合同纠纷 （2018）鲁01民初2646号

原告刘隽系新西兰公民，本案系涉外合同纠纷，双方均选择中华人民共和国法律作为本案准据法，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。原告刘隽诉请撤销其与被告王溪于2018年8月7日签订的《隐名股东代持协议》的理由是王溪隐瞒了尊越公司无办学资质的事实，存在欺诈行为。经查，案涉《隐名股东代持协议》没有涉及尊越公司是否具备办学资质问题。从该《隐名股东代持协议》，无法得出刘隽投资该公司系因为王溪向其承诺该公司具备教育办学资质的结论。退一步讲，即使刘隽系误以为尊越公司具备教育办学资质才作出的投资决定，刘隽作为投资人，在其拟投资尊越公司时，理应对该公司经营范围等情况作相应了解与调查，刘隽没有提交证据证实其曾向王溪了解尊越公司是否具备办学教育资质以及王溪曾告知其虚假情况，因此，刘隽主张其与王溪签订《隐名股东代持协议》系被王溪欺诈，证据不足，本院不予采纳。对刘隽请求撤销《隐名股东代持协议》并由王溪返还5万元出资款的诉讼请求，本院不予支持。关于另外2万元问题，

原告刘隽系新西兰公民，本案系涉外合同纠纷，双方均选择中华人民共和国法律作为本案准据法，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。原告刘隽诉请撤销其与被告王溪于2018年8月7日签订的《隐名股东代持协议》的理由是王溪隐瞒了尊越公司无办学资质的事实，存在欺诈行为。经查，案涉《隐名股东代持协议》没有涉及尊越公司是否具备办学资质问题。从该《隐名股东代持协议》，无法得出刘隽投资该公司系因为王溪向其承诺该公司具备教育办学资质的结论。退一步讲，即使刘隽系误以为

中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民初2646号原告：刘隽，女，1974年6月18日出生，新西兰国籍，新西兰护照号：LK073579,住中华人民共和国山东省济南市，委托诉讼代理人：李岳，山东沃德律师事务所律师。被告：王溪，女，1982年11月6日出生，汉族，住中华人民共和国山东省济南市。委托诉讼代理人:徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。原告刘隽与被告王溪合同纠纷……