运输合同纠纷 （2015）大民三终字第827号

原、被告间虽然未签订书面合同，但双方之间存在吊装作业的事实，李恩厚作为被告单位车辆调度，对原告的吊装费用予以签字确认，属于职务行为，该行为对被告具有法律效力，故原告主张被告欠付吊装费用111000元的事实足以确认。案涉吊装作业系被告指令原告以自己的设备、技术和劳力完成工作，符合承揽合同的法律特征，属于承揽合同；承揽合同的定作人应当按照合同约定的期限支付报酬，没有约定且无交易习惯的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬。案涉承揽作业最后交付工作成果的时间是2010年11月3日，依据法律规定当日应为诉讼时效起算的最后时间。对于两份吊装费用明细表的定性，存在两种可能性，其一是对双方合同履行过程中所涉工作成果和对应报酬的对帐，原告并无向被告追索报酬的意思表示，则该对帐行为对诉讼时效不产生影响，仍应按法律规定确定；其二是原告有向被告追索报酬的意思表示，则诉讼时效应自被告方签字确认时重新起算；因此，原告向被告主张民事权利的起算时间最迟应在被告的职工对2010年大机床吊装费用明细表签字确认时，即2010年12月1日前。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》明确：未约定履行

原、被告间虽然未签订书面合同，但双方之间存在吊装作业的事实，李恩厚作为被告单位车辆调度，对原告的吊装费用予以签字确认，属于职务行为，该行为对被告具有法律效力，故原告主张被告欠付吊装费用111000元的事实足以确认。案涉吊装作业系被告指令原告以自己的设备、技术和劳力完成工作，符合承揽合同的法律特征，属于承揽合同；承揽合同的定作人应当按照合同约定的期限支付报酬，没有约定且无交易习惯的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬。案涉承揽作业最后交付工作成果的时间是2010年11月3日，依据法律规定当日应为诉讼时效起算的最后时间。对于两份吊装费用明细表的定性，存在两种可能性，其一是对双方合同履行过程中

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第827号上诉人（原审原告）：大连通泰吊装服务有限公司。住所地：大连经济技术开发区东山小区**号楼1-5-1。法定代表人：张丽清，该公司总经理。委托代理人：关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连金泰运输有限公司。住所地：大连沙河口区西南路***号。法定代表人：王恒东，该公司经理。委托代理人：吕卓，辽宁同人律师事务所……