保证合同纠纷 （2017）最高法民申4205号

对于合同条款中部分内容的理解发生争议的，可以结合争议内容上下文的表述，以及按照通常理解进行解释。首先，争议的“台湾＿＿地方法院为第一审管辖法院”的前半句是“保证人同意以中华民国法律为准据法”，因而，综合全句，既然双方就案涉保证书涉讼时，先约定了适用的准据法是台湾地区法律，则相应的对管辖法院亦约定为台湾地区法院，符合一般常理。其次，“台湾＿＿地方法院为第一审管辖法院”的表述中，虽台湾与地方法院之间为横杠，横杠之上为空白，但对这一表述的理解，按通常理解，应指的是台湾地区的某一地方法院，即双方首先确定了本案诉讼管辖由台湾地区法院管辖，只是对于具体在台湾地区内的某个法院双方尚未明确。同时，案涉《保证书》系国泰世华银行提供，其中的条款为格式条款。对于格式条款的理解发生争议时，亦应作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，原审裁定认定案涉《保证书》第十三条的约定虽未具体约定由台湾地区的哪一个地方法院管辖，但当事人可以根据台湾地区的法律规定向台湾地区某一法院起诉，同样具有确定性，以及该条约定排除了内地法院对本案的管辖权，并无不当。由于内地法院对本案无管辖权，国泰世华银行以原审法院审理本案更为方便为由，

对于合同条款中部分内容的理解发生争议的，可以结合争议内容上下文的表述，以及按照通常理解进行解释。首先，争议的“台湾＿＿地方法院为第一审管辖法院”的前半句是“保证人同意以中华民国法律为准据法”，因而，综合全句，既然双方就案涉保证书涉讼时，先约定了适用的准据法是台湾地区法律，则相应的对管辖法院亦约定为台湾地区法院，符合一般常理。其次，“台湾＿＿地方法院为第一审管辖法院”的表述中，虽台湾与地方法院之间为横杠，横杠之上为空白，但对这一表述的理解，按通常理解，应指的是台湾地区的某一地方法院，即双方首先确定了本案诉讼管辖由台湾地区法院管辖，只是对于具体在台湾地区内的某个法院双方尚未明确。同时，案涉《保证书

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4205号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：国泰世华商业银行股份有限公司。法定代表人：郭明鉴，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭重清，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娟斌，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高超。再审申请人国泰世华商业银行股份有限公司（以下简称国泰世华银行）因与被申请人高超……