劳动争议 （2015）深中法劳终字第718号

本案双方争议的焦点为双方解除劳动关系的原因。关于此项焦点问题，本院从以下两方面分析：一、双方对于谁主张解除劳动关系的事实各执一词：万得公司主张甘松华自2014年2月27日起一直未上班，但双方的劳动关系未解除，并为此提交了一份单位正常在册人员名单予以证明。甘松华则主张万得公司于2014年2月26日发出通告，以甘松华不能胜任工作为由自2014年2月27日起解除劳动关系。万得公司对于甘松华提交的通告的真实性不予确认，并申请对通告落款处万得医疗器材公司公章印文与印刷体文字的朱墨时序进行鉴定。经鉴定，该通告落款处万得公司公章印文与印刷体文字的朱墨时序为印刷体文字在先，公章印文在后。双方当事人对文书司法鉴定意见书均无异议。据此，本院对甘松华提交的通告的真实性、关联性、合法性予以采信，认定万得公司以甘松华不能胜任工作为由，于2014年2月27日解除劳动关系。二、鉴于万得公司未就甘松华不能胜任工作的事由举证，故本院认定万得公司解除与甘松华之间劳动合同理由不成立，属违法解除劳动合同，依法应向甘松华支付违法解除劳动合同的赔偿金49680元。原审就此问题处理正确，本院予以确认。关于甘松华2014年1、2月份

本案双方争议的焦点为双方解除劳动关系的原因。关于此项焦点问题，本院从以下两方面分析：一、双方对于谁主张解除劳动关系的事实各执一词：万得公司主张甘松华自2014年2月27日起一直未上班，但双方的劳动关系未解除，并为此提交了一份单位正常在册人员名单予以证明。甘松华则主张万得公司于2014年2月26日发出通告，以甘松华不能胜任工作为由自2014年2月27日起解除劳动关系。万得公司对于甘松华提交的通告的真实性不予确认，并申请对通告落款处万得医疗器材公司公章印文与印刷体文字的朱墨时序进行鉴定。经鉴定，该通告落款处万得公司公章印文与印刷体文字的朱墨时序为印刷体文字在先，公章印文在后。双方当事人对文书司法鉴

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第718号上诉人（原审原告）万得医疗器材用品（深圳）有限公司。法定代表人郑鹏，总经理。委托代理人宋玉涵，广东广和律师事务所律师。代理权限郑汶静。被上诉人（原审被告）甘松华。委托代理人陈香豪，广东恒港律师事务所律师。上诉人万得医疗器材用品（深圳）有限公司（下简称万得公司）为与被上诉人甘松华劳动争议一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（……