劳动争议 （2019）湘01民终10716号

索恩格公司两次向刘凡作出书面违纪处理决定符合《员工行为规范管理办法》的规定属于认定事实错误。1.劳动者严重违反用人单位规章制度的举证责任在用人单位。索恩格公司应该就制度证据、事实证据和程序合法三个方面进行举证。索恩格公司只是证明了《员工行为规范管理办法》制定程序合法，但是并未提供事实证据，也未证明两次书面违纪处理决定的程序合法。2.索恩格公司制定的《员工行为规范管理办法》没有给予员工投诉救济途径本身就是不合理的。导致索恩格公司错误的书面处理决定书不仅没有被改正，甚至成为解除劳动合同的依据。3.用人单位的规章制度不仅适用于劳动者，同样也应该被用人单位所遵守。无论是用人单位还是劳动者违反规章制度都是错误的，索恩格公司两次书面违纪处理决定违反了《员工行为规范管理办法》是错误的，不能成为解决劳动合同的合法依据。（1）第一次违纪处理决定书对违纪情况描述为“1.员工连续四天之刷卡考勤未上岗做事；2.员工班次安排不按班长要求和安排”；适用于《员工行为管理办法》条款4.4.2“无正当理由不服从公司领导及部门主管工作安排、指挥或领导和组织”。经刘凡代理询问索恩格公司的证人得知，班长并非公司领导及部门主管

索恩格公司两次向刘凡作出书面违纪处理决定符合《员工行为规范管理办法》的规定属于认定事实错误。1.劳动者严重违反用人单位规章制度的举证责任在用人单位。索恩格公司应该就制度证据、事实证据和程序合法三个方面进行举证。索恩格公司只是证明了《员工行为规范管理办法》制定程序合法，但是并未提供事实证据，也未证明两次书面违纪处理决定的程序合法。2.索恩格公司制定的《员工行为规范管理办法》没有给予员工投诉救济途径本身就是不合理的。导致索恩格公司错误的书面处理决定书不仅没有被改正，甚至成为解除劳动合同的依据。3.用人单位的规章制度不仅适用于劳动者，同样也应该被用人单位所遵守。无论是用人单位还是劳动者违反规章制度都

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10716号上诉人（原审原告）：刘凡，男，1985年12月26日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：戴志强，湖南惠兴邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索恩格汽车部件（中国）有限公司，住所地长沙经济技术开发区漓湘中路26号103栋。法定代表人：KirschnerUlrichHerbert，全球首席执行官。委托诉讼代理人：周……