不当得利纠纷 （2014）黔毕中民终字第904号

关于上诉人刘和龙与被上诉人博通公司之间的法律关系如何认定问题。上诉人刘和龙与被上诉人博通公司于2011年3月5日签订的协议，符合挂靠经营的法律特征，不具备合伙关系的实质要件，原审认定二者之间系挂靠经营关系并无不当，对上诉人刘和龙二审主张其与被上诉人博通公司之间是合伙关系的上诉主张，本院不予采纳。关于上诉人刘和龙与案外人邓旭于2011年9月10日签订《合伙协议》的民事行为应如何进行认定问题。上诉人刘和龙与被上诉人博通公司之间是挂靠经营关系，虽其变更公司和其他公司联营经营的操作模式可让被上诉博通公司的资金回转，也可最大限度减少其损失，但其与案外人邓旭签订《合伙协议》是以其自己的名义并非以被上诉人博通公司名义所签，被上诉人博通公司非该合同的相对人，该《合伙协议》对被上诉人博通公司不产生约束力。上诉人刘和龙主张其是作为被上诉人博通公司的代理人与邓旭签订《合伙协议》，《合伙协议》仅对被上诉人博通公司产生约束力与其无关的上诉理由不成立。关于被上诉人博通公司代刘和龙投资的投资款应如何认定问题。虽上诉人刘和龙与案外人邓旭签订《合伙协议》中约定上诉人刘和龙的投资款为200万元，被上诉人博通公司代刘和龙履

关于上诉人刘和龙与被上诉人博通公司之间的法律关系如何认定问题。上诉人刘和龙与被上诉人博通公司于2011年3月5日签订的协议，符合挂靠经营的法律特征，不具备合伙关系的实质要件，原审认定二者之间系挂靠经营关系并无不当，对上诉人刘和龙二审主张其与被上诉人博通公司之间是合伙关系的上诉主张，本院不予采纳。关于上诉人刘和龙与案外人邓旭于2011年9月10日签订《合伙协议》的民事行为应如何进行认定问题。上诉人刘和龙与被上诉人博通公司之间是挂靠经营关系，虽其变更公司和其他公司联营经营的操作模式可让被上诉博通公司的资金回转，也可最大限度减少其损失，但其与案外人邓旭签订《合伙协议》是以其自己的名义并非以被上诉人博

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔毕中民终字第904号上诉人（原审被告）刘和龙。委托代理人（特别授权）袁光福，贵州尚恩律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨江。被上诉人（原审原告）毕节市博通煤业有限责任公司。法定代表人孙友飞，系该公司经理。委托代理人张达举，贵州威迪律师事务所律师。委托代理人蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。上诉人刘和龙、杨江因与被上诉人毕节市博通煤业有限责任公司（……