继承纠纷 （2014）浙台民终字第243号

本案关键是杨某丁死亡后，坐落在仙居县金坑（五都潘）的两间房屋依照法定继承还是依照遗赠抚养协议履行。或者说，被告蔡某与原告杨某甲或者原告杨某甲的父亲杨某乙签订的协议书是否是遗赠抚养协议。如果被告蔡某与原告及家人签订了遗赠抚养协议，那么优先适用遗赠抚养协议。被告蔡某认为2010年7月17日协议书明确了涉案的房屋由其享有所有权。该院认为，第一，该协议无法证实是原告杨某甲父亲代表杨某甲的真实意思表示；第二，该协议约定了由被告蔡某在杨增付死亡后继承房屋，但在同年12月24日的调解协议书中修改了该表述意思，明确房屋所有权归杨某丁，被告蔡某只是监护人，对房屋有监管处置权利。“在杨某丁有生之年或没有发生重大变故前提下，不得变卖房屋”，并不意味着明确在杨某丁死亡后房屋权属归于蔡某。该条文只是约束被告蔡某的权利行使，并不是设定权利。第三，调解协议书主要是因为杨增付死亡获得赔偿款后，如何分配、管理而进行的调解。因此，被告以遗赠抚养协议来对涉案房屋主张权利理由不能成立。在法定继承中，原告作为杨某丁的第一顺序继承人，依法可对涉案的房屋享有继承权利，而被告蔡某并非第一顺序继承人。原告身患疾病，无力抚养子女，并不意

本案关键是杨某丁死亡后，坐落在仙居县金坑（五都潘）的两间房屋依照法定继承还是依照遗赠抚养协议履行。或者说，被告蔡某与原告杨某甲或者原告杨某甲的父亲杨某乙签订的协议书是否是遗赠抚养协议。如果被告蔡某与原告及家人签订了遗赠抚养协议，那么优先适用遗赠抚养协议。被告蔡某认为2010年7月17日协议书明确了涉案的房屋由其享有所有权。该院认为，第一，该协议无法证实是原告杨某甲父亲代表杨某甲的真实意思表示；第二，该协议约定了由被告蔡某在杨增付死亡后继承房屋，但在同年12月24日的调解协议书中修改了该表述意思，明确房屋所有权归杨某丁，被告蔡某只是监护人，对房屋有监管处置权利。“在杨某丁有生之年或没有发生重大变

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第243号上诉人（原审被告）：蔡某。委托代理人：阮金炳。被上诉人（原审原告）：杨某甲。法定代理人：杨某乙。委托代理人：张秀梅。上诉人蔡某因继承纠纷一案，不服仙居县人民法院（2013）台仙民初字第749号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人蔡某及其委托代理人阮金炳、被上诉人……