土地承包经营权纠纷 （2017）浙08民终654号

刘必江没有证据证明刘必生侵犯其土地承包经营权是错误的。1.刘必江在一审时提交的土地承包经营权证、五里村土地承包清册、人民调解委员会移交报告可以相互印证，可以证明刘必生侵权的事实。2.刘必生建房时，刘必江在温州打工，不知道刘必生将房屋建到自己的土地上。3.本案是普通程序审理，作为合议庭人员应当到争议的土地进行现场勘查，但合议庭成员没有现场勘查，导致判决认定事实不清。二、一审法院对证据的采信违反了民事诉讼证据的高度盖然性，导致适用法律错误。刘必江一审已提交了相应证据，一审判决仅凭刘必生的口头辩称，就认定刘必生没有侵犯刘必江的土地承包经营权，属于适用法律错误。被上诉人刘必生辩称，刘必生是在自己的土地上建房，且是经过政府批准的安置建房，该土地是从父母处继承而来，刘必生、刘必江各占一半。一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。刘必江于2016年5月13日向一审法院起诉请求：要求刘必生拆除其建在刘必江承包耕地上的房屋及建筑物，并赔偿承包期内耕地经营收益损失58000元，诉讼费用由刘必生承担。在2017年5月5日庭审中，刘必江变更诉请为要求刘必生赔偿损失58000元，放弃其他诉讼请求。一

刘必江没有证据证明刘必生侵犯其土地承包经营权是错误的。1.刘必江在一审时提交的土地承包经营权证、五里村土地承包清册、人民调解委员会移交报告可以相互印证，可以证明刘必生侵权的事实。2.刘必生建房时，刘必江在温州打工，不知道刘必生将房屋建到自己的土地上。3.本案是普通程序审理，作为合议庭人员应当到争议的土地进行现场勘查，但合议庭成员没有现场勘查，导致判决认定事实不清。二、一审法院对证据的采信违反了民事诉讼证据的高度盖然性，导致适用法律错误。刘必江一审已提交了相应证据，一审判决仅凭刘必生的口头辩称，就认定刘必生没有侵犯刘必江的土地承包经营权，属于适用法律错误。被上诉人刘必生辩称，刘必生是在自己的土地

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终654号上诉人（原审原告）：刘必江，男，1955年10月20日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘必生，男，1966年9月16日出生，汉族，住浙江省常山县。上诉人刘必江因与被上诉人刘必生土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初12……