劳务合同纠纷 （2014）常民终字第1099号

陈锁虎将其承接的青岛莱西熙湖华府小区部分楼的外墙涂料劳务交给徐罗庆施工，双方已经形成劳务合同关系。陈锁虎向徐罗庆出具的欠条可以证明陈锁虎结欠徐罗庆劳务费278080元的事实，徐罗庆、陈锁虎之间的债权债务关系已经明确，陈锁虎应按欠条及时给付徐罗庆劳务费278080元。陈锁虎辩称，首先，徐罗庆承接的劳务实际是由徐罗庆与董锁海共同承接的，但陈锁虎提供的“劳务施工工程合同”中承包方是董锁海且落款处只有董锁海1人签字，证人王某甲的陈述只是证人单某陈述，两份证据不足以证明徐罗庆与董锁海共同承接涉案劳务这一事实，徐罗庆对此表示否认，故对陈锁虎的该项辩解意见不予采纳；其次，陈锁虎认为其向徐罗庆出具欠条目的只是为了向当地的“清结办”索要工程款，并非是陈锁虎的真实意思表示，但未能提供相关证据证明，故对陈锁虎该辩解意见不予采纳。关于劳务费支付情况，徐罗庆认可在2013年7月2日前收到过陈锁虎劳务费86000元，但徐罗庆认为该款项的支付发生在双方结算之前，欠条中的款项278080元已扣除了该部分款项，徐罗庆的该意见符合常理，予以采纳；陈锁虎提供的其他由董锁海、王某甲、王保坤接受的付款凭据（合计款项为10093

陈锁虎将其承接的青岛莱西熙湖华府小区部分楼的外墙涂料劳务交给徐罗庆施工，双方已经形成劳务合同关系。陈锁虎向徐罗庆出具的欠条可以证明陈锁虎结欠徐罗庆劳务费278080元的事实，徐罗庆、陈锁虎之间的债权债务关系已经明确，陈锁虎应按欠条及时给付徐罗庆劳务费278080元。陈锁虎辩称，首先，徐罗庆承接的劳务实际是由徐罗庆与董锁海共同承接的，但陈锁虎提供的“劳务施工工程合同”中承包方是董锁海且落款处只有董锁海1人签字，证人王某甲的陈述只是证人单某陈述，两份证据不足以证明徐罗庆与董锁海共同承接涉案劳务这一事实，徐罗庆对此表示否认，故对陈锁虎的该项辩解意见不予采纳；其次，陈锁虎认为其向徐罗庆出具欠条目的只是

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1099号上诉人（原审被告）陈锁虎。委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。委托代理人钱康，金坛市金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐罗庆。委托代理人孙正平，金坛市龙山法律服务所法律工作者。原审被告马腊珍。委托代理人陈清霞。上诉人陈锁虎因与被上诉人徐罗庆、原审被告马腊珍劳务合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初……