买卖合同纠纷 （2017）苏04民终4233号
裁判要旨
关于本案是否超过诉讼时效的问题，经查，云涛配件厂在2015年期间仍有付款，且双方并未约定具体付款时间，故云涛配件厂主张德泰配件厂的起诉已过诉讼时效，缺乏法律依据，不予采纳。关于云涛配件厂提出的产品质量问题，根据我国合同法第一百五十八条之规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，云涛配件厂提供的国家轿车质量监督检验中心检验报告虽为有关管理部门抽检，但抽检的产品所用的芯轴是否系德泰配件厂供货，缺乏证据证明。常州市产品质量监督检验所检验检测报告系云涛配件厂单方面委托，对检验的样品系云涛配件厂单方面提供，且德泰配件厂对该芯轴不予认可，故云涛配件厂提供的证据尚不能证明德泰配件厂供货的产品不符合质量标准，无法实现合
摘要
4233常州市金坛德泰机械配件厂与常州市云涛汽车配件制造厂买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终4233号上诉人(原审被告)：常州市云涛汽车配件制造厂，住所地常州市金坛区水北大街**号。投资人：白小军。被上诉人（原审原告）：常州市金坛德泰机械配件厂，住所地常州市金坛区西城街道岸头村委上戴庄*****号。投资人：王粉保。委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞恩强，江苏常金律师事务所律师。上诉人常州市云涛汽……