合伙协议纠纷 （2014）日民申字第3号

第一，关于对再审申请人李申志新提交的证据认定问题。该六份证据系李申志在一、二审过程中能够取得并提供但因其主观原因未予收集提供，不符合新证据要件，因此，对李申志依据民诉法第二百条第（一）项的申请事由不予支持。第二，关于原判决认定事实的主要证据及质证问题。根据一审中原、被告的当庭陈述、原告提交的“开业前扎帐”单据及电话录音、证人丁照永和张雷的证人证言等证据，足以认定再审申请人与被申请人系合伙关系，虽然法院依职权对案外人王均刚作的调查笔录未经质证，但该份调查笔录并非认定合伙关系的主要证据。因此，对再审申请人李申志依据民诉法第二百条第（四）项的申请事由不予支持。第三，关于对法院职权对案外人王均刚所做的调查笔录是否系伪造问题。一审法院依职权对案外人王均刚所做的调查笔录未经质证，其是否为伪造不予认定。因此，对再审申请人李申志依据民诉法第二百条第（三）项的申请事由不予支持。综上，李申志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李申志的再审申请。审　判　长　　何茂田审　判　员

第一，关于对再审申请人李申志新提交的证据认定问题。该六份证据系李申志在一、二审过程中能够取得并提供但因其主观原因未予收集提供，不符合新证据要件，因此，对李申志依据民诉法第二百条第（一）项的申请事由不予支持。第二，关于原判决认定事实的主要证据及质证问题。根据一审中原、被告的当庭陈述、原告提交的“开业前扎帐”单据及电话录音、证人丁照永和张雷的证人证言等证据，足以认定再审申请人与被申请人系合伙关系，虽然法院依职权对案外人王均刚作的调查笔录未经质证，但该份调查笔录并非认定合伙关系的主要证据。因此，对再审申请人李申志依据民诉法第二百条第（四）项的申请事由不予支持。第三，关于对法院职权对案外人王均刚所做的

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日民申字第3号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李申志，男。委托代理人：孙运亮，山东弘圣律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张辉，男。再审申请人李申志因与被申请人张辉合伙协议纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2013）日民一终字第134号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李申……