劳动争议 （2016）浙01民终2464号

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案徐乃湘的仲裁申请已于2005年6月17日被杭州市劳动争议仲裁委员会以证据不足予以驳回，现徐乃湘再次提起仲裁申请早已超过一年仲裁时效，故对于徐乃湘要求认定其××为工伤和恢复工伤待遇的诉讼请求，不予支持。喜得宝公司关于徐乃湘的主张已经超过诉讼时效的辩称意见，予以采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，于2016年3月17日判决：驳回徐乃湘的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐乃湘负担。宣判后，徐乃湘不服，向本院提起上诉称：原杭州漂染厂定的“比照工伤”是不正确的，应当纠正为认定工伤。徐乃湘系退伍军人，身体较好，喜得宝公司不能举证证明徐乃湘的××早已存在。徐乃湘仅享受了脑部受伤的工伤待遇，××的工伤待遇未享受。由于徐乃湘法律知识浅薄，维权走了弯路。请求二审法院认定工伤和恢复工伤待遇。上诉人徐乃湘在二审中未提交新证据。被上诉人喜得宝公司在二审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人喜得宝公司在二审中未提交新证据。双方当事

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案徐乃湘的仲裁申请已于2005年6月17日被杭州市劳动争议仲裁委员会以证据不足予以驳回，现徐乃湘再次提起仲裁申请早已超过一年仲裁时效，故对于徐乃湘要求认定其××为工伤和恢复工伤待遇的诉讼请求，不予支持。喜得宝公司关于徐乃湘的主张已经超过诉讼时效的辩称意见，予以采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，于2016年3月17日判决：驳回徐乃湘的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐乃湘负担。宣判后，徐乃湘不服，向本院提起上诉称：原杭州漂染厂定的“比照工伤”是不正确的，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2464号上诉人（原审原告）：徐乃湘，男，1940年5月18日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市上城区。被上诉人（原审被告）：杭州喜得宝集团有限公司。住所地：杭州市下城区环城北路57号杭州喜得宝集团有限公司大酒店三楼。组织机构代码：14291299-6。法定代表人：赵之毅，该公司总经理。委托代理人：赵铭，该公司员工。上诉人徐乃……