服务合同纠纷 （2016）浙10民终302号

双方当事人对原审法院认定双方签订的《品牌建设服务合同》合法有效均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是被上诉人是否按双方签订的《品牌建设服务合同》的约定完成了第一阶段中研技术品牌架构梳理及标志设计服务。从查明的事实看，合同签订后，被上诉人开始按合同约定开展第一阶段中研技术品牌架构梳理工作，并向上诉人提交了中研和紫光标志设计方案。上诉人于2014年8月12日书面确认了被上诉人设计的中研品牌标志设计方案。对紫光标志，被上诉人又多次向上诉人提交了调整方案，2014年9月17日的邮件中载明紫光标志设计系在华文楷体的骨骼基础上进行了优化，9月27日的电子邮件提出将确认的中研及紫光标志应用到展会设计中，要求上诉人及时提供展会设计相关资料，而上诉人在2014年9月27日的邮件回复中并未对紫光标志提出异议，只是提出关于展台设计方面的要求与建议，且上诉人于2014年11月4日在上海参加工博会，使用了紫光标志字体为华文楷体，同时在2014年12月17日的邮件回复所附照片中也显示其选择的紫光字体为被上诉人提交方案中的华文楷体。上述事实可以证实，上诉人虽没有书面确认被上诉人提供的华文楷体紫光标志，但在上海工博会

双方当事人对原审法院认定双方签订的《品牌建设服务合同》合法有效均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是被上诉人是否按双方签订的《品牌建设服务合同》的约定完成了第一阶段中研技术品牌架构梳理及标志设计服务。从查明的事实看，合同签订后，被上诉人开始按合同约定开展第一阶段中研技术品牌架构梳理工作，并向上诉人提交了中研和紫光标志设计方案。上诉人于2014年8月12日书面确认了被上诉人设计的中研品牌标志设计方案。对紫光标志，被上诉人又多次向上诉人提交了调整方案，2014年9月17日的邮件中载明紫光标志设计系在华文楷体的骨骼基础上进行了优化，9月27日的电子邮件提出将确认的中研及紫光标志应用到展会设计中，要求

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终302号上诉人（原审原告）：中研技术有限公司，住所地：浙江省温岭市箬横镇广场路。法定代表人：林云丽，该公司执行董事。委托代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海洛可可整合设计有限公司，住所地：上海市黄浦区局门路550号7101室。法定代表人：连振，该公司经理。委托代理人：白彦炳，该公司员工。上诉人中研技术有限……