劳动争议 （2017）辽04民终1199号

本案争议焦点问题在于原告大伙房水泥公司在2015年末进行的企业经济性裁员中，相关程序内容和实体内容是否符合法律规定。而“经济性裁员”，简单地讲，就是指企业由于经营不善等经济性原因，一次性解雇多个劳动者的情形。本案中，大伙房水泥公司主张因经济原因，一次性裁减人员超过20人，应属于企业经济性裁员。而《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条专门针对企业的经济性裁员的实体性条件和程序性条件等作出了规定，并强调了企业需兼顾特殊人群的权益维护，故而企业经济性裁员只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，并切实兼顾了特殊人群合法权益，才能对该经济性裁员予以肯定。依前论，结合本案实际，考察原告大伙房水泥公司进行经济性裁员是否符合法律规定，应主要从以下三个方面进行辨析：一是企业启动经济性裁员的条件是否具备（实体性条件）；二是程序是否合法（程序性条件）；三是是否注意保护了特定人群的权益。具体分述有：一是企业启动经济性裁员的条件是否具备（实体性条件）。劳动合同法第四十一条对于企业启动经济性裁员规定了四个实体性条件。依原告大伙房水泥公司的主张，该企业开展本次经济性裁员主要依“生产经营发生严重困难”为由，启

本案争议焦点问题在于原告大伙房水泥公司在2015年末进行的企业经济性裁员中，相关程序内容和实体内容是否符合法律规定。而“经济性裁员”，简单地讲，就是指企业由于经营不善等经济性原因，一次性解雇多个劳动者的情形。本案中，大伙房水泥公司主张因经济原因，一次性裁减人员超过20人，应属于企业经济性裁员。而《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条专门针对企业的经济性裁员的实体性条件和程序性条件等作出了规定，并强调了企业需兼顾特殊人群的权益维护，故而企业经济性裁员只有同时具备了实体性条件之一和全部的程序性条件，并切实兼顾了特殊人群合法权益，才能对该经济性裁员予以肯定。依前论，结合本案实际，考察原告大伙房水泥公

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1199号上诉人（原审原告）：抚顺大伙房水泥有限责任公司，住所地：抚顺市东洲区。法定代表人：郑云志，该公司董事长。委托诉讼代理人：申志鹏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：沈凤君，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐恩杰，男，1965年12月9日出生，满族，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：梁德轩，抚顺县中心法律……