提供劳务者受害责任纠纷 （2018）新01民终2205号

本案争议的焦点是：1、与陈某形成劳务关系的合同相对人主体；2、陈某本人对于损害后果的发生有无过错；3、陈某主张其伤情构成伤残的依据是否充分。首先，关于与陈某形成雇佣合同关系的雇主主体。诉讼中李某自认涉案劳务是其承揽，在陈某提供的通话记录中有徐某陈述陈某是给其工地干的。陈某认可工作、生活随秦传铁一起，但认为秦仅系带班，并非雇主，鉴于陈某的工资标准系与李某协商确定，从举证条件的便利和公平原则角度，对于陈某系受案外人秦传铁直接雇佣的举证责任，一审法院分配由徐某、李某负担，在限定期限内其二人未积极完成此举证义务，根据“谁主张、谁举证“的诉讼证据规则，其二人应承担举证不足的不利诉讼后果，据此依法确认徐某、李某系陈某从事涉案劳务之雇主的事实，即徐某与李某是与陈某形成涉案劳务合同关系的相对人主体。第二，关于徐某、李某提出的混合过错抗辩。法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。陈某受伤时所从事劳务属雇佣范围事务，陈某在为雇主李某、徐某提供雇佣劳动过程中遭受人身损害，雇主应当承担民事赔偿责任。货车一方系与徐某、李某履行合同之主体，徐某、李某未提供

徐某、李某提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终2205号上诉人（原审被告）：徐某。��诉人（原审被告）：李某。被上诉人（原审原告）：陈某。委托诉讼代理人：李昱华，新疆齐乐万律师事务所律师。上诉人徐某、李某因与被上诉人陈某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初4863号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月4日立案后……