机动车交通事故责任纠纷 （2012）邯市民二终字第785号

关于上诉人是否应在强制险合同规定的限额内分项赔偿被上诉人的问题。从强制险的外在形式看，虽然投保人与保险人之间是以合同关系为纽带，但是，强制保险的立法目的是保护受害人，迅速填补受害人损害；其次强制保险作为一种必须购买的保险，实际上是对投保人财产权的一种限制。从上述两点看保险公司对受害人的责任不是基于合同，而是基于一种法定责任。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项之规定，上诉人应在机动车第三者责任强制保险责任限额的范围内予以赔偿。一审判决上诉人赔偿被上诉人庞中卿10390.56元，并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额，上诉人提出一审判决超出赔偿限额的理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　温永国审　判　员　　李文华代理审判员　　徐海燕二〇一二年十月三十日书　记　员　　张翠英

关于上诉人是否应在强制险合同规定的限额内分项赔偿被上诉人的问题。从强制险的外在形式看，虽然投保人与保险人之间是以合同关系为纽带，但是，强制保险的立法目的是保护受害人，迅速填补受害人损害；其次强制保险作为一种必须购买的保险，实际上是对投保人财产权的一种限制。从上述两点看保险公司对受害人的责任不是基于合同，而是基于一种法定责任。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项之规定，上诉人应在机动车第三者责任强制保险责任限额的范围内予以赔偿。一审判决上诉人赔偿被上诉人庞中卿10390.56元，并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额，上诉人提出一审判决超出赔偿限额的理由，本院不予支持。综

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民二终字第785号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。住所地河北省邯郸市中华南大街58号负责人崔少波，该公司总经理。委托代理人郝强。被上诉人（原审原告）庞中卿。被上诉人（原审被告）李文生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称人保财险邯山支公司）与被上诉人庞中卿、李文生因机动车交通事故责任纠……