农村土地承包合同纠纷 （2016）津01民终2787号

诉争土地系由被上诉人发包的果木种植土地，《土地承包经营权证书》载明的承包期限已经届满，被上诉人要求上诉人返还承包地、给付欠付的承包费及给付比照承包费的逾期占用费，事实及法律依据充分，原审法院予以支持并无不当。上诉人主张双方已口头协议延长了承包期限，要求继续承包的主张，被上诉人不予认可，为此，上诉人提供的证人证言的效力不能对抗《土地承包经营权证书》的书证的效力，原审判决对该证人证言不予采纳亦无不当。上诉人主张双方协商变更延长了承包期限的主张，没有事实依据，本院不予确认。诉争土地不是《中华人民共和国农村土地承包法》所调整的林地范畴，上诉人要求继续承包三十年，没有法律依据，本院亦不予确认。上诉人主张即便返还土地亦应当就地上物对上诉人予以补偿的意见，在原审法院审理中未予提出，双方为此不能达成一致意见，本案对此不予处理。综上，上诉人没有新的证据支持其上诉请求，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人侯全林负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王兆青审　判　员　　王纪祥代理审判

诉争土地系由被上诉人发包的果木种植土地，《土地承包经营权证书》载明的承包期限已经届满，被上诉人要求上诉人返还承包地、给付欠付的承包费及给付比照承包费的逾期占用费，事实及法律依据充分，原审法院予以支持并无不当。上诉人主张双方已口头协议延长了承包期限，要求继续承包的主张，被上诉人不予认可，为此，上诉人提供的证人证言的效力不能对抗《土地承包经营权证书》的书证的效力，原审判决对该证人证言不予采纳亦无不当。上诉人主张双方协商变更延长了承包期限的主张，没有事实依据，本院不予确认。诉争土地不是《中华人民共和国农村土地承包法》所调整的林地范畴，上诉人要求继续承包三十年，没有法律依据，本院亦不予确认。上诉人主张

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2787号上诉人（原审被告）侯全林，农民。被上诉人（原审原告）蓟县渔阳镇西马坊村民委员会，住所地天津市蓟县渔阳镇西马坊村。法定代表人侯荣珍，主任。委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。上诉人侯全林与被上诉人蓟县渔阳镇西马坊村民委员会（下称西马坊村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第135……