房屋租赁合同纠纷 （2018）沪0120民初19595号
裁判要旨
由于鉴定会商纪要签订时，两被告对于适用2000定额标准未给予确认，且2016定额标准已然开始执行，故要求鉴定机构重新以2016定额标准出具补充意见，其意见为：1、非争议项装饰部分672,385.78元、安装部分49,276.47元；2、争议项30,000元，合计751,662.25元。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 原告与被告火炬公司签订的《企业入驻合同》系双方真实意思表示，合法有效。 本案争议焦点在于谁的违约行为造成合同无法履行，原告未缴纳租金及水电费是否属于行使其抗辩权。 根据相关法律规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 故作为出租人而言，提供适租房屋系其主要义务，对于承租人而言，缴纳租金等费用系其主要义务。 根据庭审查明事实，诉争房屋用途系仓库堆栈，且自2017年6月13日诉争房屋所在地区环评暂无法办理，至今未能办理。 存在上述情况，原告作为生产型企业，必然存在使用障碍，事实上自2017年11月1日始被告星火公司即要求被告火炬公司对不符合条件的承租户予以清理，于原告而言被告火炬公司作为
摘要
原告上海双太实业有限公司诉被告苏州火炬创新创业孵化管理有限公司、被告上海浦东星火开发区联合发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案一审民事判决书
正文（节选）
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初19595号原告：上海双太实业有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平安平福路1236号4幢6车间。 法定代表人：许峰，总经理。 委托诉讼代理人：龚羽，男，上海双太实业有限公司工作。 委托诉讼代理人：沈翀涛，上海理帅律师事务所律师。 被告：苏州火炬创新创业孵化管理有限公司，住所地江苏省苏州市苏州高新区泰山路2号。 法定代表人：严伟虎，总经……