排除妨害纠纷 （2019）粤09民终732号

林大凯、周美在庭审中没有提供证据与事实不符。林大凯作为家庭成员，自1983年起就与林某1以家庭为单位共同经营香料生意。涉案房屋所在的土地是1983年由林德彪投标取得，并用家庭共有财产支付土地价款及建立厂房。因为当时林某1比较年长，家庭事务由林某1做主，因此准建证上写有林某1名字。该事实符合常理常情。在另案庭审中，三位证人依法出庭作证，林某2、林某3、林某4三人的证人证言均表明涉案厂房属于家庭共有财产，林大凯依法享有涉案房屋的所有权与使用权。一审判决认为林大凯、周美没有提供相应证据证明与事实不符，三位证人的证言均有开庭笔录。二、一审法院仅根据涉案房屋的准建证上登记的建设人为林某1，就此认定涉案房屋的所有权归林某1所有，林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬作为林某1的第一继承人，继承取得涉案房屋的所有权。该认定未能充分反映涉案厂房的真实归属情况。涉案厂房是林大凯与林某1、林某3出资所建，属于家庭共有财产且至今未进行分家析产。林大凯与林某1共同共有该涉案房产，依法享有使用权与所有权，可依法在该厂房内开设小卖部。故林琼欣、李梅姬、林琼香、林天培、林琼芬诉称涉案厂房属于林某1个人所有，要求林大

林大凯、周美在庭审中没有提供证据与事实不符。林大凯作为家庭成员，自1983年起就与林某1以家庭为单位共同经营香料生意。涉案房屋所在的土地是1983年由林德彪投标取得，并用家庭共有财产支付土地价款及建立厂房。因为当时林某1比较年长，家庭事务由林某1做主，因此准建证上写有林某1名字。该事实符合常理常情。在另案庭审中，三位证人依法出庭作证，林某2、林某3、林某4三人的证人证言均表明涉案厂房属于家庭共有财产，林大凯依法享有涉案房屋的所有权与使用权。一审判决认为林大凯、周美没有提供相应证据证明与事实不符，三位证人的证言均有开庭笔录。二、一审法院仅根据涉案房屋的准建证上登记的建设人为林某1，就此认定涉案房

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终732号上诉人（原审被告）：林大凯，男，1964年3月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**************。上诉人（原审被告）：周美，女，1968年5月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**************。两上诉人的共同委托诉讼代理人：崔元强，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林天培，男，198……