合伙协议纠纷 （2017）湘04民终927号

王莉容、王琼虽然是肖连皇、肖志超的亲属，但不是合伙人，并未参于合伙事务，故不是本案适格的被告。原告认为，肖连皇购挖机款是家庭共同财产，卖挖机所得价款亦转存到王莉容、王琼的帐户，要求王莉容、王琼承担连带偿还责任的意见，因未提供证据证实，故该院不予支持。三、被告肖连皇、肖志超是否需要立即返还挖机或赔偿原告经济损失165000元，和反诉被告是否需要给付反诉原告肖连皇分配款90000元的问题。该院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，挖机系合伙人共同购买，系共有财产，亦是合伙基础。被告肖连皇令其子肖志超擅自转卖挖机，侵犯了原告的所有权。虽然被告肖连皇、肖志超私自处分挖机的行为是无效行为，但不能对抗善意第三人，故被告实际上无法返还挖机，只能以挖机现有价值277780元和34500元的破碎锤为标准，赔偿原告损失（277780元+34500元）÷2=156140元。被告辩称出卖挖机是经过原告同意的，但没有提供证据证实，且原告表示否定，故该院不予采信。二位合伙人对合伙事宜约定不明，业务帐本管理混乱，无法确定合伙期间盈亏状况和帐目往来情况，故反诉原告要求清

王莉容、王琼虽然是肖连皇、肖志超的亲属，但不是合伙人，并未参于合伙事务，故不是本案适格的被告。原告认为，肖连皇购挖机款是家庭共同财产，卖挖机所得价款亦转存到王莉容、王琼的帐户，要求王莉容、王琼承担连带偿还责任的意见，因未提供证据证实，故该院不予支持。三、被告肖连皇、肖志超是否需要立即返还挖机或赔偿原告经济损失165000元，和反诉被告是否需要给付反诉原告肖连皇分配款90000元的问题。该院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，挖机系合伙人共同购买，系共有财产，亦是合伙基础。被告肖连皇令其子肖志超擅自转卖挖机，侵犯了原告的所有权。虽然被告肖连皇、肖

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)湘04民终927号上诉人（原审被告、反诉原告）：肖连皇。上诉人（原审被告）：肖志超。共同委托诉讼代理人：周显伍，湖南功崇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）易三桂。委托诉讼代理人唐黎，系常宁市宜阳法律事务所法律工作者。原审被告：王莉容。原审被告：王琼。共同委托诉讼代理人：周显伍，湖南功崇律师事务所律师。上诉人肖连皇、肖志超因与被上诉人……