企业借贷纠纷 （2015）青金商初字第117号

原告与被告中仁公司、被告张玉全签订的《借款合同》及原告与被告弘信恒远公司签订的《房屋抵押合同》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，具有法律效力，本院予以确认。原告按约向被告中仁公司发放了贷款，履行了合同义务。被告中仁公司未按合同的约定偿还借款，构成违约，应承担违约责任。因此，对原告主张被告中仁公司应依约偿还借款人民币2000万元的诉讼请求，本院予以支持。根据原告与被告中仁公司、被告张玉全签订的《借款合同》的约定，被告张玉全应对本案借款承担保证责任，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张玉全的保证方式应为连带责任保证，应对本案借款承担连带清偿责任。被告张玉全承担保证责任后，有权向被告中仁公司追偿。原告与被告弘信恒远公司虽然签订了《房屋抵押合同》，但双方并未办理抵押登记，原告的抵押权并未设立。双方签订的《房屋抵押合同》中并未约定如被告弘信恒远公司不办理抵押登记则应对本案借款承担连带清偿责任。因此，原告要求被告弘信恒远公司在其提供抵押担保的范围内对被告中仁公司的借

原告与被告中仁公司、被告张玉全签订的《借款合同》及原告与被告弘信恒远公司签订的《房屋抵押合同》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，具有法律效力，本院予以确认。原告按约向被告中仁公司发放了贷款，履行了合同义务。被告中仁公司未按合同的约定偿还借款，构成违约，应承担违约责任。因此，对原告主张被告中仁公司应依约偿还借款人民币2000万元的诉讼请求，本院予以支持。根据原告与被告中仁公司、被告张玉全签订的《借款合同》的约定，被告张玉全应对本案借款承担保证责任，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金商初字第117号原告山东省路通工程集团有限公司。法定代表人钟建军，董事长。委托代理人江春瑞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告青岛中仁路桥建设有限公司。法定代表人张玉全，总经理。被告青岛弘信恒远地产有限公司。法定代表人岳红军，总经理。被告张玉全。原告山东省路通工程集团有限公司诉被告青岛中仁路桥建设有限公司（以下简称中仁公司）、被告青岛弘……