合同纠纷 （2017）浙06民终3022号

本案争点为合同是否成立、款项应否退还。就合同是否成立，盛勤俭认为没有成立，蒋春霞认为已经成立，其认为成立的依据是其证据3“证明”与证据4“投资框架协议书”。该院认为，意思表示一致则合同成立。证据3“证明”即使属实，该证明是盛勤俭与案外人的意思表示，故该证明只约束盛勤俭与案外人；证据4“投资框架协议书”，因盛勤俭、蒋春霞均没有签名，说明盛勤俭、蒋春霞的意思表示不一致，故合同最终没有成立。就款项应否退还。蒋春霞认为不需退还，其理由是《网络司法拍卖须知》第11条与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第24条，认为该190万元款项是保证金，适用定金罚则。该院认为《网络司法拍卖须知》第11条与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第24条对拍卖保证金的规定一致，其内容为“拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。”据此，规定的是保证金，而非定金，两者有质的区别，故对蒋春霞认为拍卖保证金属于定金而适用定金罚则的抗辩不予采纳。同时规定保

本案争点为合同是否成立、款项应否退还。就合同是否成立，盛勤俭认为没有成立，蒋春霞认为已经成立，其认为成立的依据是其证据3“证明”与证据4“投资框架协议书”。该院认为，意思表示一致则合同成立。证据3“证明”即使属实，该证明是盛勤俭与案外人的意思表示，故该证明只约束盛勤俭与案外人；证据4“投资框架协议书”，因盛勤俭、蒋春霞均没有签名，说明盛勤俭、蒋春霞的意思表示不一致，故合同最终没有成立。就款项应否退还。蒋春霞认为不需退还，其理由是《网络司法拍卖须知》第11条与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第24条，认为该190万元款项是保证金，适用定金罚则。该院认为《网络司法拍卖须知》第

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙06民终3022号 上诉人(原审被告)：蒋春霞，女，1990年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：盛勤俭，男，1960年7月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金明飞，浙江越泽律师事务所律师。 上诉人……