机动车交通事故责任纠纷 （2017）京03民终3294号

公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据庭审查明的事实，董改勤与潘庆钊均称己方为绿灯通行，交通管理部门亦难以划定责任，法院认为即便绿灯通行，车辆驾驶人仍有义务注意交汇车辆以确保安全，因此高某与潘庆钊对事故的发生均有责任，分析事故的成因及各方情节，法院认定潘庆钊负事故主要责任，对董改勤损失承担60％赔偿责任，高某负事故次要责任，因董改勤未起诉高某，视为放弃对高某的侵权主张。潘庆钊事发时运送的是食御一族的货物，且事发后食御一族法定代表人李素玉到场协助处理事故善后事宜，食御一族虽称潘庆钊仅从该公司取货，并非公司员工，李素玉到场亦非代表公司，而是潘庆钊个人，但并未就其主张提供证据，法院不予采信，食御一族作为潘庆钊雇主应与潘庆钊承担连带责任。董改勤没有证据证明潘庆钊驾驶车辆为食御一族所有，要求食御一族在交强险限额内先行赔偿无充分依据，法院不予支持。鉴于车辆经司法鉴定为机动车，按相关法律规定，机动车的所有人或者管理人应当投保机动车交通事故责任强制保险，潘庆钊作为车辆所有人或者管理人未依法投保交强险，应由其在交强险限额内对董改勤先行赔偿，不足部分由潘庆钊、食御一族按照认定责任比例连带赔偿。潘庆钊经法

公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据庭审查明的事实，董改勤与潘庆钊均称己方为绿灯通行，交通管理部门亦难以划定责任，法院认为即便绿灯通行，车辆驾驶人仍有义务注意交汇车辆以确保安全，因此高某与潘庆钊对事故的发生均有责任，分析事故的成因及各方情节，法院认定潘庆钊负事故主要责任，对董改勤损失承担60％赔偿责任，高某负事故次要责任，因董改勤未起诉高某，视为放弃对高某的侵权主张。潘庆钊事发时运送的是食御一族的货物，且事发后食御一族法定代表人李素玉到场协助处理事故善后事宜，食御一族虽称潘庆钊仅从该公司取货，并非公司员工，李素玉到场亦非代表公司，而是潘庆钊个人，但并未就其主张提供证据，法院不予采信，食御一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终3294号上诉人（原审被告）：北京食御一族食品中心，住所地北京市东城区东直门北大街*号楼。投资人：李素玉，经理。委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘庆钊，男，1997年11月13日出生。委托诉讼代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）……