机动车交通事故责任纠纷 （2014）鄂汉江中民一终字第00274号

太平洋财保荆州公司提交的证据不属于二审新的证据，不予采信。其他当事人在二审期间未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案二审时争议的焦点是，一、太平洋财保荆州公司应否在第三者责任范围内承担责任；二、原审认定王寒烨的交通费和精神损害抚慰金是否适当；三、原审判决由太平洋财保荆州公司承担鉴定费是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对该争议焦点，评判如下：一、关于太平洋财保荆州公司应否在第三者责任范围承担责任的问题。太平洋财保荆州公司上诉认为，按照第三者责任商业险条款的约定，驾驶人员驾驶营业性车辆无交通运输管理部门核发的许可证的，保险人不负赔偿责任。经查，太平洋财保荆州公司未向法院提供第三者责任商业险条款，应视为双方没有对此进行约定，故原审判决太平洋财保荆州公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当。二、关于原审认定王寒烨的交通费和精神损害抚慰金是否适当的问题。1、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿

太平洋财保荆州公司提交的证据不属于二审新的证据，不予采信。其他当事人在二审期间未提交新的证据。二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案二审时争议的焦点是，一、太平洋财保荆州公司应否在第三者责任范围内承担责任；二、原审认定王寒烨的交通费和精神损害抚慰金是否适当；三、原审判决由太平洋财保荆州公司承担鉴定费是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对该争议焦点，评判如下：一、关于太平洋财保荆州公司应否在第三者责任范围承担责任的问题。太平洋财保荆州公司上诉认为，按照第三者责任商业险条款的约定，驾驶人员驾驶营业性车辆无交通运输管理部门核发的许可证的，保险人不负赔偿责任。经查

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂汉江中民一终字第00274号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市江津西路**号***楼。代表人程尚华。委托代理人石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原）王寒烨，无业。系受害人王永红之子。委托代理人范曙光，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵俊，个体工商户。委托代理人梁亚京。被上诉人（……