劳动争议 （2017）赣01民终1386号

一、关于原、被告之间的法律关系问题。原、被告虽未签订劳动合同，但原告自2012年5月10日开始在原告处工作，原告为证明原、被告双方存在事实劳动关系，向法庭提交了工号牌、银行卡明细、离职申请表、《关于工程部夏平品被解雇的情况说明》，上述证据与被告提供的工资明细表，相互印证，证实原告在被告处工作，劳动报酬由被告按月支付，工作期间接受被告管理。庭审中，被告认为原、被告之间系劳务承包关系，并提供了被告与胡某、涂相元、蔡小军等案外人签订的承包合同及谢小军出庭作证证言、胡某经公证的证言、从南昌县档案馆调取的2012年4月25日会议记录一份及被告自己保管的2015年12月10日会议记录一份加以证明。一审法院认为，即使上述证据真实，被告与胡某、蔡小军等人签订了承包合同，也仅能证明被告与其他案外人签订了承包合同，建立了承包关系，而不能当然推定原、被告之间建立的是劳务承包关系。会议记录也仅能证明被告曾就培训中心工程部承包事宜召开了会议，同意由原告承包，但原、被告是否按该会议记录履行，确立承包关系，被告却未能提供承包合同证实。而与此相对应的是，根据被告举证，被告与其他案外人均签订了承包合同确立承包关系。故综

一、关于原、被告之间的法律关系问题。原、被告虽未签订劳动合同，但原告自2012年5月10日开始在原告处工作，原告为证明原、被告双方存在事实劳动关系，向法庭提交了工号牌、银行卡明细、离职申请表、《关于工程部夏平品被解雇的情况说明》，上述证据与被告提供的工资明细表，相互印证，证实原告在被告处工作，劳动报酬由被告按月支付，工作期间接受被告管理。庭审中，被告认为原、被告之间系劳务承包关系，并提供了被告与胡某、涂相元、蔡小军等案外人签订的承包合同及谢小军出庭作证证言、胡某经公证的证言、从南昌县档案馆调取的2012年4月25日会议记录一份及被告自己保管的2015年12月10日会议记录一份加以证明。一审法院

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1386号上诉人（原审被告）：中共南昌县委党校。住所地：江西省南昌市南昌县。组织机构代码：49120001-4。法定代表人：钟爱保，该校校长。委托诉讼代理人：熊绍武，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏平品，男，1963年1月12日出生，汉族，户籍住址江西省丰城市。委托诉讼代理人：刘浩，北京天铎（成都）律师事务所律师。上诉……