追索劳动报酬纠纷 （2019）湘07民辖终97号

根据袁新才诉讼请求、所持理由及提交的起诉材料，本案为劳务合同纠纷，袁新才为三泰公司的工程项目提供劳务，根据合同索要合同约定的劳务收入，因此本案非劳动争议，不属于劳动仲裁前置的案件，二上诉人的该上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，本案《园建工程包工合同》明确约定施工地点在常德市武陵区，因此，合同履行地应认定为常德市武陵区，原审被告之一恒泽公司所在地亦在常德市武陵区，因此原审法院作为合同履行地及被告所在地人民法院对本案均享有管辖权，上诉人所在地对本案亦享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，二个以上人民法院均有管辖权的诉讼，原告可选择其中一个人民法院起诉。袁新才选择向原审法院起诉符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于宏华达公司是否承担相应的给付责任，《园建工程包工合同》是否有效及袁新才是否有劳务工资的主张权，均属于实体审理的范围，不属于本管辖异议案件审理范围。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

根据袁新才诉讼请求、所持理由及提交的起诉材料，本案为劳务合同纠纷，袁新才为三泰公司的工程项目提供劳务，根据合同索要合同约定的劳务收入，因此本案非劳动争议，不属于劳动仲裁前置的案件，二上诉人的该上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，本案《园建工程包工合同》明确约定施工地点在常德市武陵区，因此，合同履行地应认定为常德市武陵区，原审被告之一恒泽公司所在地亦在常德市武陵区，因此原审法院作为合同履行地及被告所在地人民法院对本案均享有管辖权，上诉人所在地对本案亦享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘07民辖终97号上诉人（原审被告）：深圳市宏华达环境艺术工程有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：庄仲强。上诉人（原审被告）：长沙三泰建设工程有限公司，住所地湖南省长沙县。法定代表人：孙虎。被上诉人（原审原告）：袁新才，男，1972年2月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。原审被告：常德恒泽置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：……