名誉权纠纷 （2019）粤13民终7249号

公民的名誉权受法律保护。本案的主要焦点是被告的行为是否侵害原告的名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间存在因果关系及行为人主观上有过错来认定。原告袁宇与被告范惠菁是同一公司的上下级同事，被告发4000多人的微信朋友圈，称原告袁宇拖欠工资、克扣佣金、拖欠房租等，原告是否拖欠工资、克扣佣金、拖欠房租等的事实，原被告双方描述不一致，且双方提交的证据均不足以证明上述事实是否真实存在，故被告发布如此朋友圈有过错。虽然被告存在降低原告名誉的主观意向，即使原告袁宇不存在拖欠工资、克扣佣金、拖欠房租的事实，被告发布微信朋友圈的内容均与工作有关，不涉及有关个人人品，且原告提交的证据不足以证实被告范惠菁的行为必然导致原告个人社会评价的显著降低；况且原告发朋友圈在先且其朋友圈内容及评论与被告朋友圈的用词相当，故应认定原被告微信用语均不文明，被告范惠菁的行为不构成对原告名誉权的侵害。原告以此认定被告侵犯名誉权并提出要求被告赔礼道歉、赔偿损失等诉请，事实依据和法律依据不足，本院不予支

公民的名誉权受法律保护。本案的主要焦点是被告的行为是否侵害原告的名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间存在因果关系及行为人主观上有过错来认定。原告袁宇与被告范惠菁是同一公司的上下级同事，被告发4000多人的微信朋友圈，称原告袁宇拖欠工资、克扣佣金、拖欠房租等，原告是否拖欠工资、克扣佣金、拖欠房租等的事实，原被告双方描述不一致，且双方提交的证据均不足以证明上述事实是否真实存在，故被告发布如此朋友圈有过错。虽然被告存在降低原告名誉的主观意向，即使原告袁宇不存在拖欠工资、

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7249号上诉人（原审原告）：袁宇，男，汉族，1981年1月13日出生，住址：辽宁省辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：范惠菁，女，汉族，1998年1月12日出生，住址：广东省陆丰市。上诉人袁宇因与被上诉人范惠菁名誉权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……