合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）桂05民终2号

上述证据真实合法，可以作为证据使用。但是否全部采纳其证明内容在本院认定部分予以详述。上诉人银泽公司二审期间没有新证据提供。对一审查明的事实，上诉人涠洲镇政府提出两点异议：一、涠洲镇政府并没有收取讼争180000元，一审查明涠洲镇政府已经收取与事实不符；二、上诉人银泽公司并不是《关于合作经营“银泽旅游度假村”的协议书》的合同主体。上诉人银泽公司对一审查明的事实没有异议。本院认为，一审查明依据上诉人银泽公司提供的完整证据查明上述事实，二审上诉人涠洲镇政府欲推翻上述事实，但未能提供证据推翻，本院不予支持。具体理由在本院认定部门详述。一审查明的事实正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方诉辨，归纳二审争议焦点为：1、上诉人银泽公司的诉讼主体资格是否适格；2、上诉人银泽公司是否向上诉人涠洲镇政府支付了涉案款项，上诉人涠洲镇政府是否应当偿还涉案款项及相应利息；3、上诉人银泽公司的起诉是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点即上诉人银泽公司的诉讼主体资格是否适格的问题。从上诉人银泽公司提供的证据可认定，上诉人银泽公司最初的企业名称登记为北海市银泽物业开发公司，1995年6月2日因

上述证据真实合法，可以作为证据使用。但是否全部采纳其证明内容在本院认定部分予以详述。上诉人银泽公司二审期间没有新证据提供。对一审查明的事实，上诉人涠洲镇政府提出两点异议：一、涠洲镇政府并没有收取讼争180000元，一审查明涠洲镇政府已经收取与事实不符；二、上诉人银泽公司并不是《关于合作经营“银泽旅游度假村”的协议书》的合同主体。上诉人银泽公司对一审查明的事实没有异议。本院认为，一审查明依据上诉人银泽公司提供的完整证据查明上述事实，二审上诉人涠洲镇政府欲推翻上述事实，但未能提供证据推翻，本院不予支持。具体理由在本院认定部门详述。一审查明的事实正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终2号上诉人（一审原告）：北海市海城区银泽物业开发公司。法定代表人：蔡道贵，经理。委托代理人：林国斌，广西海城律师事务所律师。委托代理人：唐宇燕，广西海城律师事务所实习人员。上诉人（一审被告）：北海市海城区涠洲镇人民政府。法定代表人：王晓烽，镇长。委托代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。上诉人北海市海城区银泽物业开发公司与……