劳动争议 （2016）粤01民终16043号

综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是李凤国是否与隽巧公司存在劳动关系的问题。李凤国提供的任职证明上加盖有隽巧公司的公章，隽巧公司主张该公章系李凤国盗盖，并提交了收到条以证明李凤国因代隽巧公司办理公司成立手续故可经手公章的情况，但该收到条的日期显示为2014年8月1日，而上述任职证明中显示的日期为2015年5月30日，届时隽巧公司已成立数月，故该收到条不足以证明隽巧公司关于李凤国利用代办公司成立手续之机盗盖公章出具任职证明的主张。隽巧公司未能提供充分有效的证据反驳上述任职证明的效力，原审法院对李凤国关于与隽巧公司存在劳动关系的主张予以采信。隽巧公司不确认与李凤国存在劳动关系，亦未能提供与李凤国建立劳动关系的入职材料、劳动合同、离职证明等相关证据材料，应就李凤国的入职时间及离职时间等承担举证不能的不利后果，原审法院对李凤国关于入职时间和离职时间等主张予以确认。关于李凤国的工资标准问题。首先，双方均未举证证明已就李凤国的工资标准问题进行了约定，证人曹某虽然前后分别为李凤国、隽巧公司出具了两份证人证言且未出庭接受质证，但其出具的第二份证言仅反映其对李凤国与隽巧公司之间具体为何关系并不清楚，与其

综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是李凤国是否与隽巧公司存在劳动关系的问题。李凤国提供的任职证明上加盖有隽巧公司的公章，隽巧公司主张该公章系李凤国盗盖，并提交了收到条以证明李凤国因代隽巧公司办理公司成立手续故可经手公章的情况，但该收到条的日期显示为2014年8月1日，而上述任职证明中显示的日期为2015年5月30日，届时隽巧公司已成立数月，故该收到条不足以证明隽巧公司关于李凤国利用代办公司成立手续之机盗盖公章出具任职证明的主张。隽巧公司未能提供充分有效的证据反驳上述任职证明的效力，原审法院对李凤国关于与隽巧公司存在劳动关系的主张予以采信。隽巧公司不确认与李凤国存在劳动关系，亦未能提供与李凤国建

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16043号上诉人（原审被告）：广州隽巧货架有限公司，住所地广东省广州市番禺区（B座车间）。法定代表人：李桃花，该公司总经理。委托代理人：甘国良，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托代理人：姚永志，广东天地正（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李凤国，身份证住址内蒙古。上诉人广州隽巧货架有限公司（以下简称隽巧公司）因劳……