劳动争议 （2015）宣中民一终字第00752号

运通公司在仲裁时即向劳动仲裁部门提举了《广德运通丝绸服饰有限公司厂规厂纪》，余垒关于厂规厂纪在仲裁时未提供，是为了应付本案后补而成的上诉理由不能成立。该厂规厂纪是运通公司与公司工会共同制订，广德县运通丝绸有限公司工会委员会作为厂规厂纪制订时的参与者，出具的情况说明应当作为有效证据使用。从仲裁卷宗中的治安调解协议书、公安机关对陈来发、余垒、乐大发、王明喜、殷仁琴、曾广福等人的询问笔录等证据看，余垒系与他人互殴。因此，余垒关于其系自卫，不属于打架斗殴的上诉理由不能成立。余垒作为运通公司的员工，在上班期间，与他人打架斗殴，严重违反了运通公司的厂规厂纪，运通公司依此解除与余垒之间的劳动关系，并无不当。因余垒系严重违反运通公司的劳动纪律而被解除劳动关系，依据劳动合同法的相关规定，运通公司无需支付余垒解除劳动合同经济补偿金。余垒要求运通公司为其补交2009年2月到2013年4月期间的社会保险的请求，属于行政管理的范畴，不属于人民法院处理劳动争议的受案范围，对其该项请求本院依法不予处理，其可另行主张权利。综上，原审认事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之

运通公司在仲裁时即向劳动仲裁部门提举了《广德运通丝绸服饰有限公司厂规厂纪》，余垒关于厂规厂纪在仲裁时未提供，是为了应付本案后补而成的上诉理由不能成立。该厂规厂纪是运通公司与公司工会共同制订，广德县运通丝绸有限公司工会委员会作为厂规厂纪制订时的参与者，出具的情况说明应当作为有效证据使用。从仲裁卷宗中的治安调解协议书、公安机关对陈来发、余垒、乐大发、王明喜、殷仁琴、曾广福等人的询问笔录等证据看，余垒系与他人互殴。因此，余垒关于其系自卫，不属于打架斗殴的上诉理由不能成立。余垒作为运通公司的员工，在上班期间，与他人打架斗殴，严重违反了运通公司的厂规厂纪，运通公司依此解除与余垒之间的劳动关系，并无不当。

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00752号上诉人（原审原告）：余垒，男，住安徽省广德县。委托代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广德运通丝绸服饰有限公司，住所地安徽省广德县。法定代表人：周佰康，该公司董事长。委托代理人：宣义山，广德县邱村镇法律服务所法律工作者。上诉人余垒因与被上诉人广德运通丝绸服饰有限公司（以下简称运通公司）劳动争议……