返还原物纠纷 （2017）苏04民终2248号

所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。隆震公司未能提供任何证据证明自己占有周玉明的车辆有正当合法的理由，故隆震公司的行为构成无权占有，是对周玉明所有权的侵犯；周玉明作为本案讼争车辆的登记所有人，有权要求隆震公司返还原物，因此遭受损失的，得以向隆震公司主张损害赔偿请求以填补自己遭受的财产损失。关于唐敏伟和隆震公司谁是侵权主体的问题，法院认为，周玉明车辆被扣留是因与隆震公司之间的经济纠纷而起，隆震公司派去扣车的四、五人亦是代表隆震公司而非唐敏伟个人作出该行为，故隆震公司应是本案的侵权主体；至于车辆扣留后唐敏伟将车辆出借给他人使用，是隆震公司内部管理问题，其行为是否得到公司认可亦不可知，本案中不宜认定唐敏伟与隆震公司构成共同侵权。对于周玉明的第一项诉讼请求，因法院已将车辆发还周玉明，故该项诉求实际已经达成。对周玉明的第二项诉讼请求，法院认为，本案中，周玉明陈述其车辆自2014年7月起被隆震公司无权占有（唐敏伟陈述自2013年7月起即占有该车辆），直至2016年12月28日周玉明才取回车辆，在此期间，周玉明的车辆必然发生贬值损失，隆震公司应对此承担赔偿责任；周玉明

所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。隆震公司未能提供任何证据证明自己占有周玉明的车辆有正当合法的理由，故隆震公司的行为构成无权占有，是对周玉明所有权的侵犯；周玉明作为本案讼争车辆的登记所有人，有权要求隆震公司返还原物，因此遭受损失的，得以向隆震公司主张损害赔偿请求以填补自己遭受的财产损失。关于唐敏伟和隆震公司谁是侵权主体的问题，法院认为，周玉明车辆被扣留是因与隆震公司之间的经济纠纷而起，隆震公司派去扣车的四、五人亦是代表隆震公司而非唐敏伟个人作出该行为，故隆震公司应是本案的侵权主体；至于车辆扣留后唐敏伟将车辆出借给他人使用，是隆震公司内部管理问题，其行为是否得到

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2248号上诉人（原审被告）：上海隆震融资担保有限公司，住所地江苏省南通市人民东路887号尚东国际商务中心5幢802-803室。法定代表人：唐敏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：池晓峰，江苏湖滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉明，男，汉族，1967年3月16日生，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天……