运输合同纠纷 （2019）青23民终41号

“原告与被告虽然未签订书面运输合同，但其口头约定是双方真实意思的表示，属于有效合同。原告作为承运人将货物砂石材料从运输起点运输到收货人被告指定的地点，被告应按约定全面履行自己的义务支付运输费用。原告主张由被告支付实际运输费用的诉求，于法有据，本院予以支持。被告吕有科、豆小梅提出的原告运输实际路线公里数按66公里计算及应由原告出具税票的意见，被告未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。本案中，工程承包人为被告吕有科、豆小梅，实际收货人亦是其二被告，而被告索南尖措与被告吕有科、豆小梅未签订分包合同，是该工地管理人员，也不是运输合同中的收货人，为此，不承担本案运输费的给付义务”。上诉人认为，一审判决完全颠倒了事实，混淆了法律关系。首先上诉人将项目工程搅拌站拉运砂石的工作承包给了索南尖措，上诉人和索南尖措签订了书面的运输合同，合同中明确约定由索南尖措负责运输砂石，运输里程为66公里，并且约定了具体的单价，而索南尖措在运输过程中，因运输任务重自己无法单独完成，又和本案被上诉人闹项千朋联系，约定由闹项千朋承担运输任务，上诉人从未和原告有过任何书面或口头的运输合同，也没有和原告约定过运输里程或者单价

“原告与被告虽然未签订书面运输合同，但其口头约定是双方真实意思的表示，属于有效合同。原告作为承运人将货物砂石材料从运输起点运输到收货人被告指定的地点，被告应按约定全面履行自己的义务支付运输费用。原告主张由被告支付实际运输费用的诉求，于法有据，本院予以支持。被告吕有科、豆小梅提出的原告运输实际路线公里数按66公里计算及应由原告出具税票的意见，被告未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。本案中，工程承包人为被告吕有科、豆小梅，实际收货人亦是其二被告，而被告索南尖措与被告吕有科、豆小梅未签订分包合同，是该工地管理人员，也不是运输合同中的收货人，为此，不承担本案运输费的给付义务”。上诉人认为，一审判决

青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民事判决书 （2019）青23民终41号 上诉人（原审被告）：吕有科，男，汉族，甘肃省宁县新宁镇巩范村庄底组283号农民，现住泽库县。 上诉人（原审被告）：豆小梅，女，汉族，甘肃省宁县新宁镇巩范村庄底组283号农民，现住泽库县。 被上诉人（原审原告）：闹项千朋，男，藏族，青海省住尖扎县当顺乡东当村39号农民，住该村。 被上诉人（原审被告）：……