劳动争议 （2016）粤03民终2515号

有余公司与刘红军之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据双方上诉意见和答辩意见，本案二审争议焦点为：1、有余公司应否支付刘红军解除劳动合同经济补偿或赔偿金；2、有余公司应否支付刘红军业务提成和未休年休假工资差额，应否承担财产保全费。对于双方无争议的原审认定和裁判本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：对于焦点1，有余公司主张其生产基地已由深圳搬至东莞，但原办公区域仍保留办公场所，其并未与刘红军解除劳动关系。刘红军则主张有余公司已搬迁至东莞，深圳已没有办公场所。因刘红军不同意搬至东莞故遭到有余公司口头辞退。本院认为，有余公司认可其公司将搬迁至东莞的事实，故其依法应对其未改变刘红军工作场所的事实承担举证责任，因有余公司未能提交证据证明其在刘红军离职前已告知刘红军仍可留住深圳上班，有余公司未完成相应的举证责任，应当承担不利的法律后果。原审法院不认可有余公司关于刘红军自行离职的主张并无不当。刘红军主张其遭到有余公司口头辞退，但未能提交证据予以证明，故原审法院对刘红军主张有余公司支付解除劳动合同赔偿金不予支持亦无不妥。据此，本院维持原审关于双方劳动合同解除原因的认

有余公司与刘红军之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据双方上诉意见和答辩意见，本案二审争议焦点为：1、有余公司应否支付刘红军解除劳动合同经济补偿或赔偿金；2、有余公司应否支付刘红军业务提成和未休年休假工资差额，应否承担财产保全费。对于双方无争议的原审认定和裁判本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：对于焦点1，有余公司主张其生产基地已由深圳搬至东莞，但原办公区域仍保留办公场所，其并未与刘红军解除劳动关系。刘红军则主张有余公司已搬迁至东莞，深圳已没有办公场所。因刘红军不同意搬至东莞故遭到有余公司口头辞退。本院认为，有余公司认可其公司将搬迁至东莞的事实，故其依法应

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2515号上诉人（原审被告、互诉原告）有余纸品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区广田路90号。法定代表人谢炎兴，该司总经理。委托代理人黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人（原审原告、互诉被告）刘红军，户籍地址湖南省涟源市。委托代理人肖瑾粤，广东怀明律师事务所律师。上诉人有余纸品（深圳）有限公司（以下简称为有余公……