劳动争议 （2014）深中法劳终字第3438号

本案的争议焦点是周兴梅是否与珀莱雅店存在劳动关系。珀莱雅店对原审查明的事实认可，但认为漏查以下事实：第一、珀莱雅店的注册经营地址并非周兴梅的工作场所；第二、珀莱雅店在成立后从未与民乐福商场签订承包柜台协议，只是欧阳国华以个人名义承包。本院经审查后认为，2011年1月5日珀莱雅店成立后，欧阳国华以上诉人的名义经营珀莱雅化妆品业务，该业务与周兴梅一直以来为欧阳国华所雇用从事的业务相同。个体工商户没有独立的人格，故欧阳国华个人从事的化妆品业务与其个人注册成立的个体工商户具有同一性。珀莱雅店未举证证明周兴梅只为欧阳国华工作而不是替珀莱雅店工作，故原审法院认定2011年1月5日后周兴梅是替珀莱雅店工作并无不当，本院予以维持。关于2013年6月1日至6月30日的工资的问题。珀莱雅店以不清楚为由予以辩解，故其辩解无效。本院对周兴梅认为其该期间工资为3400元的主张予以支持。关于解除劳动关系经济补偿的问题。因双方当事人均无有效证据证明劳动关系的解除情形。为了公平处理，本案应视为双方当事人协商一致，由珀莱雅店解除劳动关系的情形。在此情况下，珀莱雅店需支付相应的经济补偿金。根据周兴梅的主张，其平均工资为4

本案的争议焦点是周兴梅是否与珀莱雅店存在劳动关系。珀莱雅店对原审查明的事实认可，但认为漏查以下事实：第一、珀莱雅店的注册经营地址并非周兴梅的工作场所；第二、珀莱雅店在成立后从未与民乐福商场签订承包柜台协议，只是欧阳国华以个人名义承包。本院经审查后认为，2011年1月5日珀莱雅店成立后，欧阳国华以上诉人的名义经营珀莱雅化妆品业务，该业务与周兴梅一直以来为欧阳国华所雇用从事的业务相同。个体工商户没有独立的人格，故欧阳国华个人从事的化妆品业务与其个人注册成立的个体工商户具有同一性。珀莱雅店未举证证明周兴梅只为欧阳国华工作而不是替珀莱雅店工作，故原审法院认定2011年1月5日后周兴梅是替珀莱雅店工作并

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3438号上诉人（原审原告）深圳市宝安区观澜翠澜珀莱雅化妆品店。负责人欧阳国华。委托代理人刘刚，广东中熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周兴梅。委托代理人徐娟，深圳市法律援助处指派广东金地律师事务所律师。委托代理人华金勇，与被上诉人系夫妻关系。上诉人深圳市宝安区观澜翠澜珀莱雅化妆品店（以下珀莱雅店）因与被上诉人周兴梅劳动争议一……