保证合同纠纷 （2014）常民终字第485号

陈建华称史某于2012年3月22日支付给李云才160万元，李云海只承认收到154万元，陈建华未能提供任何证据证明史某另外支付了现金6万元，应承担对其不利的法律后果。故只能认定史某于2012年3月22日仅支付了154万元。关于讼争的154万元，李云海称系用于归还史某此前拖欠的借款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，即使按李云海所述，史某于2012年3月22日支付给李云才的154万元系用于归还原欠借款，此行为也构成借新还旧，陈建华对此并不知情，自不需要对该154万元承担民事责任。双方均认可在原审判决后陈建华又支付了借款本金250万元。陈建华需要承担保证责任的借款本金系846万元，扣除陈建华在诉讼前归还的借款本金600万元及陈建华在诉讼过程中又归还的借款本金250万元，陈建华实际多归还借款本金4万元，该4万元理应抵扣陈建华需支付的借款利息。综上，陈建华的上诉理由部分成立，其上诉请求合理部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

陈建华称史某于2012年3月22日支付给李云才160万元，李云海只承认收到154万元，陈建华未能提供任何证据证明史某另外支付了现金6万元，应承担对其不利的法律后果。故只能认定史某于2012年3月22日仅支付了154万元。关于讼争的154万元，李云海称系用于归还史某此前拖欠的借款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，即使按李云海所述，史某于2012年3月22日支付给李云才的154万元系用于归还原欠借款，此行为也构成借新还旧，陈建华对此并不知情，自不需要对该15

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第485号上诉人（原审被告）陈建华。委托代理人卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。委托代理人彭菁芸，江苏卢天明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李云海。上诉人陈建华与被上诉人李云海保证合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2013年9月10日作出（2013）溧速民初字第683号民事判决，上诉人陈建华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于201……