民间借贷纠纷 （2014）常民再字第20号

曾悌清与陈志鸿谁是蔡明达借款行为的相对人，其借款及利息应由谁偿还。从本案现已查明事实看，本案涉及两个责任主体。首先是曾悌清与蔡明达之间，其次是陈志鸿与曾悌清之间，根据双方形成的借款还款习惯，可以确认蔡明达借款时的相对人为曾悌清，也就是说30000元的借款是曾悌清向蔡明达负责，陈志鸿向曾悌清负责。在本案中，曾悌清才是责任主体，故对曾悌清认为该借款是代陈志鸿所借，其偿还借款及利息的责任应由陈志鸿负责的抗辩理由，不予支持。曾悌清应支付蔡明达本金30000元，利息59176.5元（即1996年9月26日起到2012年12月26日止）扣除已支付30000元，余款59176.5元。曾悌清与陈志鸿之间的借贷关系，不是本案处理范围，曾悌清虽认可陈志鸿已偿还30000元，对其利息部分可另行起诉，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告曾悌清于本判决生效后十日内偿还原告蔡明达本金及利息59176.5元；二、驳回原告蔡明达对被告陈志鸿的诉讼请求。本案原审已交诉讼费1900元，由被告曾悌清负担。曾悌清不服，向本院提出上诉称

曾悌清与陈志鸿谁是蔡明达借款行为的相对人，其借款及利息应由谁偿还。从本案现已查明事实看，本案涉及两个责任主体。首先是曾悌清与蔡明达之间，其次是陈志鸿与曾悌清之间，根据双方形成的借款还款习惯，可以确认蔡明达借款时的相对人为曾悌清，也就是说30000元的借款是曾悌清向蔡明达负责，陈志鸿向曾悌清负责。在本案中，曾悌清才是责任主体，故对曾悌清认为该借款是代陈志鸿所借，其偿还借款及利息的责任应由陈志鸿负责的抗辩理由，不予支持。曾悌清应支付蔡明达本金30000元，利息59176.5元（即1996年9月26日起到2012年12月26日止）扣除已支付30000元，余款59176.5元。曾悌清与陈志鸿之间的借贷

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民再字第20号申请再审人（一审被告、二审上诉人）曾悌清，男，汉族，1939年9月13日出生，居民。委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）蔡明达，男，汉族，1957年3月6日出生，居民。委托代理人孙圣林，湖南保协律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈志鸿，男，汉族，1952年12月2日出生，居民……