劳务合同纠纷 （2017）豫05民终4673号

原告诉称2011年9月份至2012年6月份期间，原告曾承揽刘家庄源浴池施工项目，工资款共计235000元，至工程结束，余款共计135626元被告至今未支付。原告董艮生提供其本人书写的2011年9月份至2012年6月份考勤表、汇总表、分项表，用于证明劳务欠款，但以上并无本案二被告的签字或盖章，也无双方相关劳务合同或相应欠款手续佐证。被告刘虎森否认与原告有劳务关系，但证人证明其与原告发生过劳务关系，可以作为本案被告。被告刘虎森对原告所称欠款矢口否认，被告刘义对原告所述以不知情为由不予认可。原告所提供的证据不足于证明二被告欠款135626元至今未付，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告董艮生的诉讼请求。案件受理费3013元，由原告董艮生负担。本院二审期间，各方当事人均没有新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，董艮生虽提交了由其本人书写的2011年9月至2012年6月份的考勤表、施工分项表、汇总表、浴池照片，董艮生信访事项材料及证人刘某、郜某、董某1、董某2

原告诉称2011年9月份至2012年6月份期间，原告曾承揽刘家庄源浴池施工项目，工资款共计235000元，至工程结束，余款共计135626元被告至今未支付。原告董艮生提供其本人书写的2011年9月份至2012年6月份考勤表、汇总表、分项表，用于证明劳务欠款，但以上并无本案二被告的签字或盖章，也无双方相关劳务合同或相应欠款手续佐证。被告刘虎森否认与原告有劳务关系，但证人证明其与原告发生过劳务关系，可以作为本案被告。被告刘虎森对原告所称欠款矢口否认，被告刘义对原告所述以不知情为由不予认可。原告所提供的证据不足于证明二被告欠款135626元至今未付，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终4673号上诉人（原审原告）：董艮生。委托诉讼代理人：张合喜，安阳市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）:刘虎森。委托诉讼代理人：赵桢，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘义。上诉人董艮生因与被上诉人刘虎森、刘义劳务合同纠纷一案，河南省安阳市龙安区人民法院于2016年7月27日作出（2016）豫0506民初245号……