建设工程施工合同纠纷 （2013）浙绍民终字第680号

本案争议焦点在于对于原告主张的工程款，被告某集团有限公司是否应承担清偿责任。对此，该院认为，被告某集团有限公司不负清偿责任，理由如下：首先，本案中原告在起诉状中明确陈述“被告承建上述工程后将部分工程转包给了张某某承建，嗣后张某某又将其承包工程中的部分场外工程交由原告承建。……后原告与张某某于2010年2月9日进行对账，双方一致确认原告所承建工程的总价为人民币1340760元”，在诉讼过程中，原告又再次明确陈述张某某系以个人名义把诉争工程转包给原告，并作为该工程的实际承包人在与原告的对账单上签字，工程款也是由张某某从被告处领取后再支付给原告。其次，原告提供的对账单上也只有“张某某”的签字，并未加盖被告单位印章，也没有出现任何可以证明张某某系代表被告单位与原告进行结算的文字，被告亦已举证证明其向原告直接支付的30000元款项也是应张某某的申请所支付。因此，即使原告的上述陈述及所提供的证据全部属实，也只能认定原告与张某某之间存在建设工程分包合同关系，从合同相对性原则而言，其应当向张某某主张权利，原告要求被告某集团有限公司支付工程款及相应利息之请求，缺乏依据，该院不

本案争议焦点在于对于原告主张的工程款，被告某集团有限公司是否应承担清偿责任。对此，该院认为，被告某集团有限公司不负清偿责任，理由如下：首先，本案中原告在起诉状中明确陈述“被告承建上述工程后将部分工程转包给了张某某承建，嗣后张某某又将其承包工程中的部分场外工程交由原告承建。……后原告与张某某于2010年2月9日进行对账，双方一致确认原告所承建工程的总价为人民币1340760元”，在诉讼过程中，原告又再次明确陈述张某某系以个人名义把诉争工程转包给原告，并作为该工程的实际承包人在与原告的对账单上签字，工程款也是由张某某从被告处领取后再支付给原告。其次，原告提供的对账单上也

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第680号上诉人（原审原告）王甲。委托代理人（特别授权代理）何某某。委托代理人（特别授权代理）李某某。被上诉人（原审被告）某集团有限公司，住所地绍兴县杨汛桥镇。法定代表人王乙。委托代理人（特别授权代理）丁某某、严某某。上诉人王甲因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第786号民事判决，向本院提……