生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）辽01民终12551号

本案的争议焦点有两个，第一是杜颖是否为案涉犬只的饲养人；第二是何春范对损害后果的发生是否具有重大过失及其诉讼请求是否具有合理性。对此，一审法院做如下分析认定。关于第一个焦点问题，杜颖是否为案涉白狗的饲养人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在对待证事实所应达到的证明标准上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案作为一般侵权纠纷案件，何春范主张系杜颖饲养的宠物犬致伤何春范，而杜颖否认该事实，故首先应由何春范对杜颖系该宠物犬的饲养人承担举证责任。为证明该事实，何春范提供了事发当时超市内的监控录像资料，能够清晰反映一红衣黑裤女子去超市借凳还凳的过程，与何春范所述前后事实

何春范、杜颖、被上诉人沈金发健康权纠纷一案二审民事判决书 生命权、健康权、身体权纠纷

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终12551号上诉人（原审原告）:何春范，女。委托诉讼代理人：邱XX，男。上诉人（原审被告）:杜颖，女。被上诉人（原审被告）:沈金发。上诉人何春范因与上诉人杜颖、被上诉人沈金发健康权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初6512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进……