建设工程施工合同纠纷 （2016）琼96民终944号

原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。本案中，四冶公司作为建设工程的承包方诉请发包方通达公司支付工程款，必须提供其所完成工程造价的有效证据。四冶公司在一审中提交的其自行编制的结算书，未取得通达公司的认可。在通达公司对四冶公司自行编制的结算书有异议、双方对涉案工程造价无法达成一致意见的情况下，涉案工程造价应通过司法鉴定确认，而司法鉴定应由因主张工程款而负有举证责任的四冶公司提出。原审法院没有就争议的事实即涉案工程造价需通过司法鉴定进行释明，即以通达公司没有指出结算不合理的地方及未对工程进行重新结算为由，按四冶公司编制的结算书中的结算总价作为确认应支付工程款的依据，缺乏事实根据和法律依据，导致涉案工程款数额事实不清。综上，原审判决基本事实认定不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1522号民事判决；本案发回海南省文昌市人民法院重审。二审案件受理费137312元予以退回。审判长　　卢艳萍审判员　　林　敏审判员　　蔡于干二〇一六年八月二十二日书记员　　陈素园附：本案适用的法律条文：《中华人民共

原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。本案中，四冶公司作为建设工程的承包方诉请发包方通达公司支付工程款，必须提供其所完成工程造价的有效证据。四冶公司在一审中提交的其自行编制的结算书，未取得通达公司的认可。在通达公司对四冶公司自行编制的结算书有异议、双方对涉案工程造价无法达成一致意见的情况下，涉案工程造价应通过司法鉴定确认，而司法鉴定应由因主张工程款而负有举证责任的四冶公司提出。原审法院没有就争议的事实即涉案工程造价需通过司法鉴定进行释明，即以通达公司没有指出结算不合理的地方及未对工程进行重新结算为由，按四冶公司编制的结算书中的结算总价作为确认应支付工程款的依据，缺乏事实根据和法律依据

海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)琼96民终944号上诉人（原审被告）：文昌通达房地产置业有限公司。法定代表人：陈庆乐。委托代理人：孙永平。委托代理人：赵春新。被上诉人（原审原告）：中国第四冶金建设有限责任公司。法定代表人：林铁生。委托代理人：黄忠。委托代理人：姚佳辉。上诉人文昌通达房地产置业有限公司(以下简称通达公司）因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）……