借款合同纠纷 （2014）一中民终字第3565号

韩×1提交的承诺书依据其内容虽显示韩×2协助韩×1过户的表达，但不能仅凭此认定为是双方对于借名买房的书面约定；协议书系韩×1与韩×4、韩×3所签，现韩×4、韩×3未出庭作证；谈话录音的内容中涉及韩×1出资买房而无明确的借名买房内容。韩×1对于借名买房原因的陈述亦无相应证据佐证；同时，法院考虑韩×1并未持有晨月园房屋的认购合同、购房款票据及房屋权属证书的原件，亦未举证证明其占有使用该房屋，故法院对于韩×1称其与韩×2之间存在借名买房的主张不予支持。本案中，关于晨月园房屋的出资，双方各执一词，均主张系其出资。法院认为，根据双方证据情况综合判断，韩×1提交的证据较为充分地证明其在购买晨月园房屋时向韩×2借款并还款以及向韩×2账户汇款等共计出资387620元的事实；而对于韩×1称向朋友郝×借款10万元并将现金交予韩×2的主张，法院认为，韩×1对此仅提交了借据，郝×在审理时亦未出庭作证，亦无郝×向其提供该笔款项的资金来往凭证，而韩×2则对此提交了相应资金来往凭证，故法院对韩×1该部分主张不予支持。综上，法院依据双方证据确认韩×1在购买晨月园房屋时出资387620元，韩×2出资10万元。因韩×2已

韩×1提交的承诺书依据其内容虽显示韩×2协助韩×1过户的表达，但不能仅凭此认定为是双方对于借名买房的书面约定；协议书系韩×1与韩×4、韩×3所签，现韩×4、韩×3未出庭作证；谈话录音的内容中涉及韩×1出资买房而无明确的借名买房内容。韩×1对于借名买房原因的陈述亦无相应证据佐证；同时，法院考虑韩×1并未持有晨月园房屋的认购合同、购房款票据及房屋权属证书的原件，亦未举证证明其占有使用该房屋，故法院对于韩×1称其与韩×2之间存在借名买房的主张不予支持。本案中，关于晨月园房屋的出资，双方各执一词，均主张系其出资。法院认为，根据双方证据情况综合判断，韩×1提交的证据较为充分地证明其在购买晨月园房屋时向韩

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第3565号上诉人（原审原告）韩×1，女，1954年2月17日出生。委托代理人陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。委托代理人佟×（韩×1之夫），1953年11月7日出生。被上诉人（原审被告）韩×2，男，1933年9月17日出生。委托代理人陈加奎，北京市隆安律师事务所律师。上诉人韩×1因借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）……