股东资格确认纠纷 （2014）葫民终字第01128号

闫金堂与第三人张伟、张树杰、张树斌、杨玉艳签订的《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，但从当事人约定的各项条款分析，并不是一份标准的股权转让协议。首先，各方的出资数额与各方所拥有的股权的比例不成正比。其次是闫金堂投入的资金（占关东钼业55%的股权）要从生产经营产生的利润中返还；张树杰在闫金堂收回所有投入后再参与分红等。如果简单认定该协议为股权转让协议，不符合公司法的相关规定，也违反公平原则，故不能简单的通过一条约定即认定该协议为股权转让协议。三、贺连军、李志伟、张伟与关东钼业之间究竟是什么关系，是否系关东钼业股东，闫金堂向贺连军、李志伟、张伟支付欠款，是否属于闫金堂向关东钼业投资，原审认定认定贺连军原为关东钼业股东，闫金堂支付贺连军、李志伟、张伟欠款等于向关东钼业缺乏事实和法律依据。四、闫金堂向关东钼业投资数额不准确。从闫金堂提供的证据分析，其中有很多证据系和鑫矿业在经营过程中发生的费用，是否应认定为闫金堂向关东钼业投资款项，亦缺乏相关证据证明该事实。综上，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院（

闫金堂与第三人张伟、张树杰、张树斌、杨玉艳签订的《协议书》，是各方当事人的真实意思表示，但从当事人约定的各项条款分析，并不是一份标准的股权转让协议。首先，各方的出资数额与各方所拥有的股权的比例不成正比。其次是闫金堂投入的资金（占关东钼业55%的股权）要从生产经营产生的利润中返还；张树杰在闫金堂收回所有投入后再参与分红等。如果简单认定该协议为股权转让协议，不符合公司法的相关规定，也违反公平原则，故不能简单的通过一条约定即认定该协议为股权转让协议。三、贺连军、李志伟、张伟与关东钼业之间究竟是什么关系，是否系关东钼业股东，闫金堂向贺连军、李志伟、张伟支付欠款，是否属于闫金堂向关东钼业投资，原审认定认

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）葫民终字第01128号上诉人（原审被告）：兴城市关东钼业有限公司。法定代表人：张树斌。委托代理人：白琳。被上诉人（原审原告）：闫金堂。委托代理人：任成山。委托代理人：李文江。第三人：张树杰。第三人：张树斌。第三人：张伟。第三人：杨玉艳。上诉人兴城市关东钼业有限公司（以下简称关东钼业）因与被上诉人闫金堂，第三人张树杰、张树斌、杨玉艳、张伟股权确……