合同纠纷 （2017）京02民终4718号

枫涛阁公司上述证据未达成其证明目的，对此，其应对待证事实承担举证不能之法律后果。在此基础上，枫涛阁公司收取诺恒伟业公司涉案款项并无合同及法律依据，应予退回。枫涛阁公司反诉主张的各项损失亦属于法无据，一审法院不予支持。关于诺恒伟业公司主张的利息损失，一审法院认为，双方均未充分举证证明涉案款项的具体性质，故诺恒伟业公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息依据不足，一审法院认为应参照中国人民银行同期存款利率，自诺恒伟业公司起诉之日起计算。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、北京枫涛阁餐饮有限责任公司于判决生效之日起七日内返还北京诺恒伟业文化发展有限公司100000元；二、北京枫涛阁餐饮有限责任公司于判决生效之日起七日内向北京诺恒伟业文化发展有限公司支付利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2015年7月29日起计算至款项付清之日止）；三、驳回北京诺恒伟业文化发展有限公司其他诉讼请求；四、驳回北京枫涛阁餐饮有限责任公司反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《

枫涛阁公司上述证据未达成其证明目的，对此，其应对待证事实承担举证不能之法律后果。在此基础上，枫涛阁公司收取诺恒伟业公司涉案款项并无合同及法律依据，应予退回。枫涛阁公司反诉主张的各项损失亦属于法无据，一审法院不予支持。关于诺恒伟业公司主张的利息损失，一审法院认为，双方均未充分举证证明涉案款项的具体性质，故诺恒伟业公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息依据不足，一审法院认为应参照中国人民银行同期存款利率，自诺恒伟业公司起诉之日起计算。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、北京枫涛阁餐饮有限责任公司于判决生

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4718号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京枫涛阁餐饮有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城中核路15号。法定代表人：穆占魁，董事长。委托诉讼代理人：杨更琪，男，该公司执行董事长，住北京市朝阳区霞光里30号院13楼2单元601号。委托诉讼代理人：赵树立，男，该公司法务，住河北省唐山市滦县滦州镇文化里6楼1门102号。被上诉人（原审原告、……