建设工程施工合同纠纷 （2016）鄂01民终8173号

山曲公司未否认“武汉豪生国际酒店项目部”印章系该公司印章，公司存在使用多枚印章的可能，仅以不是公司的正式公章作为抗辩理由不充分，对加盖“武汉豪生国际酒店项目部”印章的工作联系函的真实性予以采信，对张汉明签名的工作联系函的真实性予以采信；山曲公司对58号工作联系函提出异议，认为在58号工作联系函上签名的邓曲系山曲公司法定代表人邓新吉之子但并未负责工程且58号工作联系函共六页、邓曲仅在第一页上签名并未对全部内容确认，法院认为开来公司提交的58号工作联系函的文本与山曲公司提交的58号工作联系函的文本一致、且后述证据来源于山曲公司，对58号工作联系函的真实性予以采信；山曲公司未对加盖项目印章的28号、29号工作联系函上开来公司手写注明的计算公式提出异议，法院对计算公式予以采信；开来公司提交的38号工作联系函的补充图纸系对38号工作联系函工程量计算的补充，山曲公司对补充图纸未提出异议但对工程量的计算提出异议，法院对补充图纸予以采信，工程量的计算系开来公司单方作出未经山曲公司认可，不予采信；开来公司提交的三方付款协议及承诺书与山曲公司提交的询价单均系39号工作联系函中购买材料款的补充证据，双方均认

山曲公司未否认“武汉豪生国际酒店项目部”印章系该公司印章，公司存在使用多枚印章的可能，仅以不是公司的正式公章作为抗辩理由不充分，对加盖“武汉豪生国际酒店项目部”印章的工作联系函的真实性予以采信，对张汉明签名的工作联系函的真实性予以采信；山曲公司对58号工作联系函提出异议，认为在58号工作联系函上签名的邓曲系山曲公司法定代表人邓新吉之子但并未负责工程且58号工作联系函共六页、邓曲仅在第一页上签名并未对全部内容确认，法院认为开来公司提交的58号工作联系函的文本与山曲公司提交的58号工作联系函的文本一致、且后述证据来源于山曲公司，对58号工作联系函的真实性予以采信；山曲公司未对加盖项目印章的28号、

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终8173号上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉山曲房地产开发有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口小区11号地。法定代表人：邓新吉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉开来建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇滨江路43号。法定代表人：刘显快，该公司董事长。委托诉讼代理……