合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）民一终字第91号

本案的争议焦点为：（一）东川公司是否应当对包道村委会承担违约责任；（二）包道村委会主张的违约金和损失赔偿请求是否成立。（一）关于东川公司是否应当对包道村委会承担违约责任的问题。1、本案合同关系的认定。本案三方协议及双方协议均为当事人真实意思的表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。两份协议的具体内容和当事人不同，并不能互相覆盖、相互取代，因此，不同当事人之间、不同事项上的约定均具有法律约束力，相同当事人之间、相同事项上的不同约定应以签订在后的协议变更签订在前的协议为基本原则，并结合具体履行情况来理解和分析协议的关系和内容。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是回迁楼的建设问题。签订在前的三方协议中，未涉及回迁楼的建设问题。签订在后的双方协议中约定了东川公司和包道村委会在回迁楼建设上的权利义务。因此，无论从协议签订的时间上还是内容上看，案涉回迁楼建设的相关权利义务，应主要依据双方协议确定。就回迁楼建设用地使用权的实际取得状况与双方协议约定不符的问题，本院认为，从合同履行情况看，对于沈阳银亿公司实际取得回迁楼建设用地使用权的事实，各方当事人均予以认可，而未提出异议，对于此后各

本案的争议焦点为：（一）东川公司是否应当对包道村委会承担违约责任；（二）包道村委会主张的违约金和损失赔偿请求是否成立。（一）关于东川公司是否应当对包道村委会承担违约责任的问题。1、本案合同关系的认定。本案三方协议及双方协议均为当事人真实意思的表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。两份协议的具体内容和当事人不同，并不能互相覆盖、相互取代，因此，不同当事人之间、不同事项上的约定均具有法律约束力，相同当事人之间、相同事项上的不同约定应以签订在后的协议变更签订在前的协议为基本原则，并结合具体履行情况来理解和分析协议的关系和内容。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是回迁楼的建设问题。签

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民一终字第91号上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会，住所地辽宁省沈阳市于洪区北陵街道包道村。负责人：刘大志，该村委会主任。委托代理人：贾宝军，北京市京都律师事务所律师。委托代理人：张新，北京天稳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁东川房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区北六经街1号。法定代表人：程晓东，该公……