债权转让合同纠纷 （2019）川07民初51号

双方争议焦点在于本案案由及协议书的效力。分述如下：1.本案起诉时所定案由为“民间借贷纠纷”，经审查，本案涉案标的并非因民间借贷的行为产生，而是因债权转让形成的纠纷，因此，案由应明确为“债权转让合同纠纷”。对此，双方当事人均无异议。2.本案债权转让协议的效力。被告辩称债权转让协议中的3305039元的债务不成立，系高息产生。由于王亚洲不是本案当事人，本院无法审查姚绍勇与王亚洲之间的民间借贷关系，对此，本院亦无从认定该笔债务系非法之债。从姚绍勇提交的证据看，在2018年，其与王亚洲明知该笔债权已经转让给周建波，仍与王亚洲就该笔债务在绵阳市涪城区人民法院达成调解协议，更进一步说明其认可该笔债务。姚绍勇虽称上述行为均系被王亚洲胁迫，但未提交任何证据，故姚绍勇以此拒绝向周建波清偿的理由不能成立。但因同笔债务已有绵阳市涪城区人民法院的民事调解书进行了审理，基于在先判决的既判力，本案不能再对同笔款项再次进行裁判，周建波可对此申请撤销后再行主张。何守能享有的499万元的保证金和100万元的违约金已经转让给周建波，被告并未举证证明在签订转让协议时，该笔债权已经清偿。即使其中有100万元的违约金，也是何守

双方争议焦点在于本案案由及协议书的效力。分述如下：1.本案起诉时所定案由为“民间借贷纠纷”，经审查，本案涉案标的并非因民间借贷的行为产生，而是因债权转让形成的纠纷，因此，案由应明确为“债权转让合同纠纷”。对此，双方当事人均无异议。2.本案债权转让协议的效力。被告辩称债权转让协议中的3305039元的债务不成立，系高息产生。由于王亚洲不是本案当事人，本院无法审查姚绍勇与王亚洲之间的民间借贷关系，对此，本院亦无从认定该笔债务系非法之债。从姚绍勇提交的证据看，在2018年，其与王亚洲明知该笔债权已经转让给周建波，仍与王亚洲就该笔债务在绵阳市涪城区人民法院达成调解协议，更进一步说明其认可该笔债务。姚绍

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民初51号 原告：周建波，男，生于1980年5月26日，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人:郭军，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 被告：绵阳市高野科技有限公司，住所地绵阳市游仙经济试验区游仙路**。 法定代表人：姚绍勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人:杨景林，四川科大律师事务所律师。 被告……