不当得利纠纷 （2015）聊民一终字第289号

原告陈林建因购买车辆向被告支付车款的多少是本案是否构成不当得利的关键。被告认可原告支付的车款为通过路洪新银行卡支付的44800元、现金6200元、贷款74800元，该款总额为125800元。关于2012年9月12日通过路洪新的信用卡向被告单位支付车款30000元是否是支付的原告的购车款，被告对此负有举证义务，但其未提供该款是购买的另外车辆的证据，因此应推定该款系原告支付的该部车的购车款。路洪新虽在被告公司销售大厅认识李某，并和其发生业务关系，但其与原告并未提供有足够合理的理由相信李某系被告公司销售人员的证据，因此不能认定李某的行为构成表见代理，亦不能认定原告通过郭建宾的银行卡转到李某个人卡上的50000元系支付的购车款，其可待李某出现后另行主张。原告所称支付现金1000元亦未有证据证明。因总购车款为125800元，因此超出该车的30000元，被告占有该款未有合法根据，其应当返还原告。关于原告购车后支付的汽车加油费、过桥费、餐饮费3794.2元，因聊城距原告住处较近，其支付的该款项无法确定系找被告处理问题所致，因此对于原告所主张的该项损失依法不应支持。据此依据《中华人民共和国民法通则》第

原告陈林建因购买车辆向被告支付车款的多少是本案是否构成不当得利的关键。被告认可原告支付的车款为通过路洪新银行卡支付的44800元、现金6200元、贷款74800元，该款总额为125800元。关于2012年9月12日通过路洪新的信用卡向被告单位支付车款30000元是否是支付的原告的购车款，被告对此负有举证义务，但其未提供该款是购买的另外车辆的证据，因此应推定该款系原告支付的该部车的购车款。路洪新虽在被告公司销售大厅认识李某，并和其发生业务关系，但其与原告并未提供有足够合理的理由相信李某系被告公司销售人员的证据，因此不能认定李某的行为构成表见代理，亦不能认定原告通过郭建宾的银行卡转到李某个人卡上的

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第289号上诉人（原审被告）聊城恒泰汽车销售有限公司，住所地：聊城市。法定代表人孟红军，总经理。委托代理人王鑫，聊城恒泰汽车销售有限公司员工。被上诉人（原审原告）陈林建。委托代理人傅池洪，聊城正坤法律服务所法律工作者。上诉人聊城恒泰汽车销售有限公司（以下简称恒泰公司）因不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东……