劳动争议 （2019）渝01民终9384号

根据原叶恒的诉辩及庭审询问忠信公司解除劳动合同的原因为叶恒不服从工作安排无故旷工5天。则本案的焦点之一为叶恒是否存在旷工5天的事实。首先，忠信公司在机场的安保服务终止后，忠信公司并没有给叶恒安排同意接受忠信公司的单位或工作岗位，忠信公司与叶恒就安排新的工作岗位始终处于协商过程中，在此协商期间，叶恒并无具体工作岗位，叶恒实际是无法工作的，不能视为叶恒旷工。其次，根据忠信公司的陈述，叶恒旷工的起算日期为2018年11月29日，至2018年12月3日（解除前日），扣除休息日，也仅有3个工作日，即使实行综合工时工作制，根据保安岗位的工作特点，也不可能连续几天均在上班，忠信公司未举示该期间均属于工作日的排班记录证实。再次，会议纪要载明保证安置人员在2018年11月30日前到岗，表明到岗的最后期日为2018年11月30日，在此之前不能视为旷工。最后，忠信公司没有举示考勤表或排班表等证据证明叶恒自2018年11月29日起开始旷工，缺乏证明叶恒旷工的直接证据。相反在接到忠信公司通知后，叶恒积极到忠信公司报到，与公司领导进行协商，由视频或照片等可以证实，表明了叶恒并非不愿上班，无不服从工作调派的事实。综

根据原叶恒的诉辩及庭审询问忠信公司解除劳动合同的原因为叶恒不服从工作安排无故旷工5天。则本案的焦点之一为叶恒是否存在旷工5天的事实。首先，忠信公司在机场的安保服务终止后，忠信公司并没有给叶恒安排同意接受忠信公司的单位或工作岗位，忠信公司与叶恒就安排新的工作岗位始终处于协商过程中，在此协商期间，叶恒并无具体工作岗位，叶恒实际是无法工作的，不能视为叶恒旷工。其次，根据忠信公司的陈述，叶恒旷工的起算日期为2018年11月29日，至2018年12月3日（解除前日），扣除休息日，也仅有3个工作日，即使实行综合工时工作制，根据保安岗位的工作特点，也不可能连续几天均在上班，忠信公司未举示该期间均属于工作日的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9384号上诉人（原审原告）：重庆市忠信保安服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙支路18号生活家1幢2-3，统一社会信用代码91500112580180844E。法定代表人：马达，总经理。委托诉讼代理人：刘汉明，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方银，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶恒，男，1987年9月……