商品房销售合同纠纷 （2016）琼02民终747号

本案是否属于一事不再理情形的问题。重复起诉必须同时满足三个条件，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。包强之前起诉金泰公司、高速公司商品房销售合同纠纷一案的当事人、诉讼标的与本案均相同，但诉讼请求明显不同。包强在之前案件的诉讼请求为涉案设施被拆除后导致房屋价值损失，属于间接经济损失，本案中包强诉求赔偿当时瑞海花园配备2万平方米绿地及配套设施的价值中属于包强所有的价值金额，该诉求属直接经济损失。据此，两个前后案件诉讼请求不相同，后诉的诉讼请求并不否定前诉裁判结果。法院受理本案不属于一事不再理的情形，金泰公司与高速公司主张驳回包强的起诉不予支持。金泰公司在对外销售瑞海花园小区商品房的宣传广告中，对该小区内设幼儿托管中心、台球室、健身房、医疗室、咖啡馆、棋牌室及在2万平方米的高尔夫式休闲绿地上规划修建网球场、篮球场、游泳池、缓跑道、休息凉亭、人工湖等各项休闲配套设施作出明确承诺，该承诺中所载明的小区配套设施具备瑞海小区服务功能，且明确为瑞海花园规划配套设施，对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适

本案是否属于一事不再理情形的问题。重复起诉必须同时满足三个条件，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。包强之前起诉金泰公司、高速公司商品房销售合同纠纷一案的当事人、诉讼标的与本案均相同，但诉讼请求明显不同。包强在之前案件的诉讼请求为涉案设施被拆除后导致房屋价值损失，属于间接经济损失，本案中包强诉求赔偿当时瑞海花园配备2万平方米绿地及配套设施的价值中属于包强所有的价值金额，该诉求属直接经济损失。据此，两个前后案件诉讼请求不相同，后诉的诉讼请求并不否定前诉裁判结果。法院受理本案不属于一事不再理的情形，金泰公司与高速公司主张驳回包强的起诉不予支持。金泰公司在对外

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终747号上诉人（原审被告）三亚金泰实业发展有限公司。法定代表人郭强，该公司董事长。委托代理人周朝霞，北京大成（海口）律师事务所律师。委托代理人刘启亮，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）包强。委托代理人聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。原审被告海南高速公路股份有限公司。法定代表人曾国华，该公司董事长。委托代理人周朝霞，……