劳动争议 （2017）苏12民终1736号

本案争议的焦点：1.俞林主张工资报酬是否超过仲裁时效和诉讼时效；2.俞林、金泰公司签订的内部承包协议是否是对原劳动合同的变更，该协议有否履行；3.俞林主张金泰公司欠发其劳动报酬的事实是否存在。一、关于时效的问题。一审法院认为，金泰公司自2011年为俞林缴纳社会保险至2016年4月止，双方存在劳动关系，俞林于2016年5月6日申请劳动仲裁主张工资报酬，并未超过一年的仲裁时效，其于同年6月2日向南京市建邺区人民法院提起诉讼，及提起本案诉讼，均未超诉讼时效。金泰公司的该项抗辩理由不能成立，不予采信。二、关于内部承包协议是否变更了原劳动合同的问题。一审法院认为，俞林、金泰公司于2011年1月1日签订劳动合同明确俞林为项目经理，月工资8000元。双方按合同约定履行至同年5月11日签订内部承包协议，内部承包协议明确：金泰公司将办公楼工程交由俞林负责承建，并约定了工程价格、结算方式等。可见，俞林提供劳动的方式由项目经理转变为办公楼工程的承包人，劳动报酬方式转变为除每月支付2000元（含保险）基本生活费外，为自负盈亏，故内部承包协议实质对此前劳动合同约定的工作内容、工资报酬及支付方式等均已发生了根本性

本案争议的焦点：1.俞林主张工资报酬是否超过仲裁时效和诉讼时效；2.俞林、金泰公司签订的内部承包协议是否是对原劳动合同的变更，该协议有否履行；3.俞林主张金泰公司欠发其劳动报酬的事实是否存在。一、关于时效的问题。一审法院认为，金泰公司自2011年为俞林缴纳社会保险至2016年4月止，双方存在劳动关系，俞林于2016年5月6日申请劳动仲裁主张工资报酬，并未超过一年的仲裁时效，其于同年6月2日向南京市建邺区人民法院提起诉讼，及提起本案诉讼，均未超诉讼时效。金泰公司的该项抗辩理由不能成立，不予采信。二、关于内部承包协议是否变更了原劳动合同的问题。一审法院认为，俞林、金泰公司于2011年1月1日签订劳

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1736号上诉人（原审原告）：俞林。委托诉讼代理人：王威，江苏蔚蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金泰建设发展有限公司，统一社会信用代码91320000704045899X，住所地南京市建邺区茶亭东街79号。法定代表人：包金林，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王薇，江苏锦泰律师事……